Discussion:
SCO UNIX / UnixWare Marktführer für PC Unix?
(zu alt für eine Antwort)
Dennis Grevenstein
2023-09-06 19:27:02 UTC
Permalink
Hallo,

sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?

Irgendwas muss ja dran gewesen sein, wenn man überlegt, dass
xinuos (sp?) immer noch das Zeug zum virtualisieren verkauft.
Aber es ist mir damals eigentlich nie begegnet.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Marco Moock
2023-09-06 19:43:00 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Wenn die Berichte bei heise stimmen: Marketing und Rechtsstreits.
Post by Dennis Grevenstein
Irgendwas muss ja dran gewesen sein, wenn man überlegt, dass
xinuos (sp?) immer noch das Zeug zum virtualisieren verkauft.
Alte Software, die dafür ausgelegt wurde und die nicht mehr
weiterentwickelt wird und ggf. gar nicht mehr kann, weil keiner den
Code mehr versteht oder der verloren ist.

Solange es noch Firmen gibt, die sowas im Einsatz haben, werden die
dafür zahlen.
Peter J. Holzer
2023-09-06 23:02:24 UTC
Permalink
Post by Marco Moock
Post by Dennis Grevenstein
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Das wird schon stimmen. So viele Hersteller von Unix für PCs gab es ja
nicht. SCO hat irgendwann Xenix von Microsoft gekauft, und dann gab es
im professionellen Umfeld wohl nur mehr Interactive als Konkurrenz. Mt.
Xinu war wohl eher im Hobby-Segment unterwegs (und ziemlich sicher nicht
Marktführer), Minix im akademischen Bereich, und Linux kam erst später
(und anfangs auch eher im Hobby-Bereich).
Post by Marco Moock
Wenn die Berichte bei heise stimmen: Marketing und Rechtsstreits.
Die Rechtsstreits kamen erst später und hatten mit SCO Unix nicht
wirklich was zu tun. Caldera (ursprünglich eine Linux-Distribution) hat
die Markenrechte von SCO gekauft und dann alle anderen
Linux-Distributionen verklagt. Eigentlich ziemlich lächerlich
(insbesondere hatten sie *nicht* die Rechte am Unix-Source-Code
gekauft), und sie sind damit auch ganz schrecklich eingefahren, aber es
hat natürlich trotzdem für Aufregung gesorgt.

hp
Dennis Grevenstein
2023-09-07 15:46:36 UTC
Permalink
Post by Peter J. Holzer
Das wird schon stimmen. So viele Hersteller von Unix für PCs gab es ja
nicht. SCO hat irgendwann Xenix von Microsoft gekauft, und dann gab es
im professionellen Umfeld wohl nur mehr Interactive als Konkurrenz. Mt.
Xinu war wohl eher im Hobby-Segment unterwegs (und ziemlich sicher nicht
Marktführer), Minix im akademischen Bereich, und Linux kam erst später
(und anfangs auch eher im Hobby-Bereich).
Ich habe mich halt gefragt, ob es da nicht doch genug Konkurrenz
gab. Ich kann mich an Werbung in Computerzeitschriften erinnern,
wo SCO mit extremen, Microsoft-mäßigen Marktanteilen im Bereich
PC-Unix geworben hat. Das muss so um 2000 rum gewesen sein.
Klar, die hatten mit XENIX -> Openserver (SVR3.2) -> UnixWare (SVR4
bzw SVR5) einen aufeinander aufbauenden, mit sich selbst kompatiblen
Strang an Systemen. Auf der anderen Seite gab es Interactive, BSDI
und natürlich Solaris. Selbst wenn man SCO gönnt, dass die wohl
nur kommerzielles Unix gezählt haben, wobei natürlich Linux/BSD
so um 2000 bereits eindeutig größer war als der ganze kommerzielle
Markt zu zusammen... Mir erscheint das irgendwie übertrieben, was
die von SCO behauptet haben.
Post by Peter J. Holzer
Post by Marco Moock
Wenn die Berichte bei heise stimmen: Marketing und Rechtsstreits.
Die Rechtsstreits kamen erst später und hatten mit SCO Unix nicht
wirklich was zu tun. Caldera (ursprünglich eine Linux-Distribution) hat
die Markenrechte von SCO gekauft und dann alle anderen
Linux-Distributionen verklagt. Eigentlich ziemlich lächerlich
(insbesondere hatten sie *nicht* die Rechte am Unix-Source-Code
gekauft), und sie sind damit auch ganz schrecklich eingefahren, aber es
hat natürlich trotzdem für Aufregung gesorgt.
Ja, das meine ich eigentlich gar nicht. Diese ganzen Prozesse waren
immer schon lächerlich und schädlich. Wir können alle zufrieden sein,
dass sich SCO, oder welche Firma auch immer die kalte, tote Haut von
SCO angezogen hat, mit diesen Prozessen selbst zerstört hat, ohne
open source dabei mit in den Tod zu reissen.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-07 16:06:33 UTC
Permalink
Mir erscheint das irgendwie übertrieben, was die von SCO behauptet haben.
Nunja, Dinge zu behaupten, die einer genaueren Überprüfung nicht standhalten
hat SCO nach ihrer "Neuausrichtung" ja das Genick gebrochen. Ich würde da nix
auf solche Behauptungen geben.
--
:wq! PoC
Kay Martinen
2023-09-07 18:06:45 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Mir erscheint das irgendwie übertrieben, was die von SCO behauptet haben.
Nunja, Dinge zu behaupten, die einer genaueren Überprüfung nicht standhalten
hat SCO nach ihrer "Neuausrichtung" ja das Genick gebrochen. Ich würde da nix
auf solche Behauptungen geben.
Woran erinnert mich das denn nur.... Ach ja, da war doch dieser Ex
US-Präsident der genau das gleiche noch heute tut.

Manche Leute/Firmen scheinen unbelehrbar zu sein oder?

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
p***@pocnet.net
2023-09-07 21:25:54 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Manche Leute/Firmen scheinen unbelehrbar zu sein oder?
Das ist IMHO eher eine Frage einer sehr profunden Realitätsverzerrung.
--
:wq! PoC
Kay Martinen
2023-09-08 11:46:17 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Manche Leute/Firmen scheinen unbelehrbar zu sein oder?
Das ist IMHO eher eine Frage einer sehr profunden Realitätsverzerrung.
Das ist die Wirkung. Und die Ursache?

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
p***@pocnet.net
2023-09-08 12:04:09 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Das ist IMHO eher eine Frage einer sehr profunden Realitätsverzerrung.
Das ist die Wirkung. Und die Ursache?
Woher soll ich das wissen? Ich bin kein Psychologe.

Use Google: psychological analysis of Donald Trump personality

Viel Spaß beim Lesen.
--
:wq! PoC
Dennis Grevenstein
2023-09-08 14:29:24 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Use Google: psychological analysis of Donald Trump personality
bringt ja auch nichts, weil diagnostisch unklar bleibt, ob die
narzisstische Persönlichkeitsstörung, die der im Fernsehen spielt,
irgendwas mit dem echten Menschen zu tun hat.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-08 15:07:55 UTC
Permalink
bringt ja auch nichts, weil diagnostisch unklar bleibt, ob die narzisstische
Persönlichkeitsstörung, die der im Fernsehen spielt, irgendwas mit dem
echten Menschen zu tun hat.
Ist das relevant? Wenn er es "nur" spielt und damit aber seine Mitmenschen
beeinträchtigt kommt's unterm Strich doch auf's selbe raus?
--
:wq! PoC
Dennis Grevenstein
2023-09-08 16:14:16 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Ist das relevant? Wenn er es "nur" spielt und damit aber seine Mitmenschen
beeinträchtigt kommt's unterm Strich doch auf's selbe raus?
Relevant ist das unter der Annahme, dass psychische Störungen reale
Krankheiten sind und keine show, die man durch ein "reiß Dich halt
endlich mal zusammen" abstellen kann.

Trump ist eine medial derart überzeichnete Kunstfigur, dass man
kaum noch einschätzen kann, was da echt und was show ist. Eine
brauchbare Diagnose lässt sich aber nur unter der Annahme stellen,
dass das klinische Bild "echt" ist. Um bei seinen Mitmenschen
Schaden zu verursachen, muss man nichtmal krank sein.

Trump's Nichte ist glaube ich sogar Psychologin. Die zerren
sie immer mal wieder für Interviews hervor und teilweise hat
sie ganz böse Sachen über ihren Onkel gesagt.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-07 16:02:20 UTC
Permalink
Post by Peter J. Holzer
Das wird schon stimmen. So viele Hersteller von Unix für PCs gab es ja
nicht.
Kommt drauf an in welchem Zeitraum Du schaust. Guck Dir mal die
zeitgenössischen iX Hefte an. Nicht nur die Testbereichte, sondern
insbesondere die Reklame. Mir drängte sich beim Lesen in den letzten
Weihnachtsferien der Eindruck auf, dass es damals wohl recht verbreitet für
"Startups" war, eine Lizenz von AT&T zu erwerben, den Kram auf die
PC-Plattform zu "portieren", ein paar (natürlich zum Mitbewerb inkompatible)
Erweiterungen dazu zu bauen und das als Beste seit geschnitten Brot
anzupreisen.

Aber: Alles mit heißer Nadel gestrickt. Wenn die Tester etwas genauer
hinschauten ließ sich das komplette System mit ein wenig Fuzzing zum
Komplettabsturz bewegen. Das war nicht die Ausnahme, das war die Regel! Gab
einen Artikel in der iX hierzu: Heft 03/1991, S. 104ff "Fatale
Fehlerträchtigkeit", "Eine empirische Studie zur Zuverlässigkeit von
Unix-Utilities". Anmerkung: Es wurden dort nicht nur PC Unixe getestet.

Linux hat mit diesem Wildwuchs aufgeräumt, nur um ca. 20 Jahre später
potentielle Anwender mit einem Wildwuchs an Linux-Distributionen zu
konfrontieren.
Post by Peter J. Holzer
SCO hat irgendwann Xenix von Microsoft gekauft, und dann gab es im
professionellen Umfeld wohl nur mehr Interactive als Konkurrenz. Mt. Xinu
war wohl eher im Hobby-Segment unterwegs (und ziemlich sicher nicht
Marktführer), Minix im akademischen Bereich, und Linux kam erst später (und
anfangs auch eher im Hobby-Bereich).
Was ist mit 386/ix, Eurix, Dell-Unix, Esix, Coherent, OSF/1, BirliX, Dynix,
AIX (naja, lief "bevorzugt" auf den PS/2), mehr oder minder generisches SysV
4.0 z. B. von Siemens-Nixdorf für ihre MX-300-60, aber auch Sinix, Generics
usw? Ich habe diese Liste jetzt nur anhand von den Frontseiten der iX von
11/1988 bis 7/1993 zusammengesammelt, sprich was mal irgendwann getestet
wurde. Wenn ich die Reklame sichten würde (was mir zu viel Zeit braucht),
kommt möglicherweise nochmal so viel zusammen.

Siehe auch den Artikel "Neues aus der Kristallkugel", "PC-Unix in Deutschland,
Stand der Dinge", iX 12/1991. Dort ist nur noch von Interactive, SCO, Comfood
(Eurix) und AT&T-Unix die Rede.

Mai 1992 kam der erste Bericht über BSD für 386er.

Und Juli 1993 der erste Bericht über "Linux vs. SCO".
--
:wq! PoC
Stefan Reuther
2023-09-07 16:48:39 UTC
Permalink
Post by Peter J. Holzer
Post by Dennis Grevenstein
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Das wird schon stimmen. So viele Hersteller von Unix für PCs gab es ja
nicht. SCO hat irgendwann Xenix von Microsoft gekauft, und dann gab es
im professionellen Umfeld wohl nur mehr Interactive als Konkurrenz. Mt.
Xinu war wohl eher im Hobby-Segment unterwegs (und ziemlich sicher nicht
Marktführer), Minix im akademischen Bereich, und Linux kam erst später
(und anfangs auch eher im Hobby-Bereich).
Wäre ich ein SCO Marketingfuzzi, würde ich Minix und Linux gar nicht
erst zum Markt für PC-Unix dazuzählen. Weder sind das genetische Unixe,
noch erheben die Anspruch auf die Marke "Unix(tm)".


Stefan
p***@pocnet.net
2023-09-07 21:40:42 UTC
Permalink
Post by Stefan Reuther
Wäre ich ein SCO Marketingfuzzi, würde ich Minix und Linux gar nicht
erst zum Markt für PC-Unix dazuzählen. Weder sind das genetische Unixe,
noch erheben die Anspruch auf die Marke "Unix(tm)".
Ich hab' noch nie verstanden, was das mit dieser "reinen Lehre" soll.

Solange ich meinen Code darauf compiliert bekomme, ist mir das doch wurscht
ob der Kernel einer reinen Lehre genügt oder nicht. Dies, sowie "ls" tippen
und anderer Kommandozeilenkram funktioniert überall und das ist was mich als
Anwender primär interessiert.

Vermutlich waren auch hier wieder einige findige Leute unterwegs die
"zertifiziert" haben, dass Programm x auch wirklich läuft. ;-)
--
:wq! PoC
Dennis Grevenstein
2023-09-08 00:18:54 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Ich hab' noch nie verstanden, was das mit dieser "reinen Lehre" soll.
Das schöne an "reinen Lehren" ist ja auch, dass es so viele
davon gibt, dass jeder was finden kann, um glücklich zu werden.
Jenseits von UNIX(r) könnten das auch schon man SysV vs. BSD
oder monolithisch vs. Mikrokernel sein.
Post by p***@pocnet.net
Solange ich meinen Code darauf compiliert bekomme, ist mir das doch wurscht
ob der Kernel einer reinen Lehre genügt oder nicht. Dies, sowie "ls" tippen
und anderer Kommandozeilenkram funktioniert überall und das ist was mich als
Anwender primär interessiert.
Ich selbst begreife mich ja sowieso eher als ambitionierten
Bastler, denn als Verfechter einer reinen Lehre. Und Dein Argument
ist da schon richtig: läuft meine software und funktioniert das Zeug?
Ich habe jetzt XENIX, Openserver und UnixWare ausprobiert und war
insgesamt nur mäßig beeindruckt. Unter UnixWare software zu bauen
ist nicht sehr schön.

BTW: UnixWare hat eine "Linux kernel personality". Man tippt
"linux" und landet in einem kompletten System und einem chroot
nach /linux. Es gibt ein kernel Modul, das die Linux binaries
ausführt. Das normale UnixWare / wird dann unter /unixware
angeboten.

***@aci:/# uname -a
UnixWare aci 5 7.1.4 i386 x86at SCO UNIX_SVR5
***@aci:/# /usr/gnu/bin/gcc -v
Reading specs from
/usr/gnu/lib/gcc-lib/i586-unknown-sysv5/2.95.3pl1/specs
gcc version 2.95.3pl1 d - 20020710 (build) - OU8.0.1
***@aci:/# file /bin/ls
/bin/ls: ELF 32-bit LSB executable 80386, dynamically linked,
stripped, no debug (SVR5 ABI)
***@aci:/# linux
[***@aci unixware]# uname -a
Linux aci 2.4.13 #1 Tue May 11 17:55:01 EDT 2004 i686
unknown
[***@aci unixware]# gcc -v
Reading specs from /usr/lib/gcc-lib/i386-linux/2.95.2/specs
gcc version 2.95.2 19991024 (release)
[***@aci unixware]# file /bin/ls
/bin/ls: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1, dynamically
linked (uses shared libs), stripped
[***@aci unixware]# /bin/sh --version
GNU bash, version 2.05.1(1)-release (i686-pc-linux-gnu)
Copyright 2000 Free Software Foundation, Inc.
[***@aci unixware]# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 15
model : 3
model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
stepping : 4
fpu : yes
fpu_exception : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr mce cx8 apic mtrr pge mca cmov
fxsr xmm
bogomips : 0

schräg. Die shell environment Variablen bleiben teilweise erhalten,
was auch seltsam ist, wenn z.B. UnixWare LC_CTYPE=de_DE.850 haben
will, aber die Linux Persönlichkeit damit nichts anfangen kann,
sondern lieber LC_CTYPE=de_DE sehen will.
Das ist natürlich aus heutiger Sicht auch nur ein 20Jahre altes,
gammeliges Caldera Open Linux, aber deutlich mehr ./configure && make
als UnixWare.
Es gibt wohl auch eine "Openserver 5 kernel personality", aber
ich war noch nicht mutig genug, die auszuprobieren.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-08 11:09:32 UTC
Permalink
Das schöne an "reinen Lehren" ist ja auch, dass es so viele davon gibt, dass
jeder was finden kann, um glücklich zu werden.
Das driftet jetzt aber sehr schnell in Richtung Religion ;-)
Jenseits von UNIX(r) könnten das auch schon man SysV vs. BSD oder
monolithisch vs. Mikrokernel sein.
Wenn's schee macht. :-) s. U.
Ich habe jetzt XENIX, Openserver und UnixWare ausprobiert und war
insgesamt nur mäßig beeindruckt. Unter UnixWare software zu bauen
ist nicht sehr schön.
Jetzt stell Dir das mal vor der großen FOSS-Welle vor. Ganz ohne autoconf.

Autsch.
BTW: UnixWare hat eine "Linux kernel personality". Man tippt
"linux" und landet in einem kompletten System und einem chroot
nach /linux. Es gibt ein kernel Modul, das die Linux binaries
ausführt. Das normale UnixWare / wird dann unter /unixware
angeboten.
Aha? Was auch immer das in der Praxis bringen mag? Normalerweise ist das
"Userland" für die Ausführung von Programmen nicht so elementar wichtig wie
dass die Kernel-, Libc- und sonstigen Library-APIs verfügbar und
callkompatibel sind.

Vermutlich ein weiterer Marketingstunt. ;-)
schräg. Die shell environment Variablen bleiben teilweise erhalten, was auch
seltsam ist, wenn z.B. UnixWare LC_CTYPE=de_DE.850 haben will, aber die
Linux Persönlichkeit damit nichts anfangen kann, sondern lieber
LC_CTYPE=de_DE sehen will.
Halte ich für einen Bug, bzw. (mal wieder) nicht oder schlecht getestet.
Es gibt wohl auch eine "Openserver 5 kernel personality", aber
ich war noch nicht mutig genug, die auszuprobieren.
Was sind Deine Bedenken? Bleibende Hardwareschäden?
--
:wq! PoC
Dennis Grevenstein
2023-09-08 14:48:39 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Das driftet jetzt aber sehr schnell in Richtung Religion ;-)
Unix halt...
Post by p***@pocnet.net
Post by Dennis Grevenstein
Ich habe jetzt XENIX, Openserver und UnixWare ausprobiert und war
insgesamt nur mäßig beeindruckt. Unter UnixWare software zu bauen
ist nicht sehr schön.
Jetzt stell Dir das mal vor der großen FOSS-Welle vor. Ganz ohne autoconf.
Autsch.
es ist ziemlich hässlich. Dazu kommt, dass dieses alte System V
nicht sehr benutzerfreundlich ist. BSD hat der Unix Welt eine
ganze Menge quality-of-life upgrades geschenkt und die fehlen
ist diesen alten, klassischen System V Varianten.
Post by p***@pocnet.net
Post by Dennis Grevenstein
BTW: UnixWare hat eine "Linux kernel personality".
Aha? Was auch immer das in der Praxis bringen mag? Normalerweise ist das
"Userland" für die Ausführung von Programmen nicht so elementar wichtig wie
dass die Kernel-, Libc- und sonstigen Library-APIs verfügbar und
callkompatibel sind.
Man bekommt ja das komplette Linux userland mit dazu und alles
andere wird über das UnixWare kernel Modul umgebogen. Die ganzen
libraries usw sind alle da. Diesen Teil von ich tatsächlich
beeindruckend. Das läuft auch nicht spürbar langsamer als das
echte UnixWare.
Post by p***@pocnet.net
Post by Dennis Grevenstein
Es gibt wohl auch eine "Openserver 5 kernel personality", aber
ich war noch nicht mutig genug, die auszuprobieren.
Was sind Deine Bedenken? Bleibende Hardwareschäden?
Es bietet beim Installieren an, entweder eine bestehende Installation
zu migrieren oder das System von den CDs zu installieren.
Ich hatte die CDs in dem Moment nicht greifbar, aber hätte z.B.
ein Openserver 5.0.7 auf CDs. Das müsste eigentlich auch
funktionieren. Ich war mir nur nicht sicher, was passiert,
wenn ich das Zeug installiere. Wenn ich wieder ein bisschen
Zeit habe, werde ich das aber wohl doch ausprobieren.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-08 15:11:10 UTC
Permalink
BSD hat der Unix Welt eine ganze Menge quality-of-life upgrades geschenkt
Man bekommt ja das komplette Linux userland mit dazu und alles andere wird
über das UnixWare kernel Modul umgebogen. Die ganzen libraries usw sind alle
da. Diesen Teil von ich tatsächlich beeindruckend.
OK. Andersrum formuliert: Wäre das ggfs. auch einfacher für den Endanwender
gegangen als erst in einen anderen "Modus" umzuschalten?
Das läuft auch nicht spürbar langsamer als das echte UnixWare.
"Klingt" für mich nach einer etwas spezielleren Variante einer chroot.
Wenn ich wieder ein bisschen Zeit habe, werde ich das aber wohl doch
ausprobieren.
Ich wünsche viel Erfolg! :-)
--
:wq! PoC
Dennis Grevenstein
2023-09-08 15:57:53 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
BSD hat der Unix Welt eine ganze Menge quality-of-life upgrades geschenkt
Man bekommt ja das komplette Linux userland mit dazu und alles andere wird
über das UnixWare kernel Modul umgebogen. Die ganzen libraries usw sind alle
da. Diesen Teil von ich tatsächlich beeindruckend.
OK. Andersrum formuliert: Wäre das ggfs. auch einfacher für den Endanwender
gegangen als erst in einen anderen "Modus" umzuschalten?
Einfacher für den Endanwender wäre es gewesen, gleich von Anfang
an ein System zu bauen, das nicht so grauenhaft ist. Aber wenn
man davon lebt, legacy weiter laufen zu lassen, dann muss man die
Kompatibilität bieten. Von Microsoft lernen, heisst siegen lernen ;-)
Post by p***@pocnet.net
"Klingt" für mich nach einer etwas spezielleren Variante einer chroot.
denke ich auch mal.
Post by p***@pocnet.net
Wenn ich wieder ein bisschen Zeit habe, werde ich das aber wohl doch
ausprobieren.
Ich wünsche viel Erfolg! :-)
Ich kann es Euch dann wissen lassen, wie das aussieht.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-08 16:36:12 UTC
Permalink
Einfacher für den Endanwender wäre es gewesen, gleich von Anfang an ein
System zu bauen, das nicht so grauenhaft ist.
Das stimmt wohl. Aber Softwareentwicklung kostet Zeit und Zeit ist Geld und
die Konkurrenz schläft nicht und derjenige der nicht zu schlecht gebaute
Software schneller anbietet als die Konkurrenz macht das Rennen.
Aber wenn
man davon lebt, legacy weiter laufen zu lassen, dann muss man die
Kompatibilität bieten. Von Microsoft lernen, heisst siegen lernen ;-)
Microsoft musste das auch erst lernen. IBM Anfang der 1960er direkt Prügel von
den Kunden bezogen. "Neuer Computer? Ja, schneller, aber alles neu schreiben?
Seid ihr verrückt?"
Post by p***@pocnet.net
Ich wünsche viel Erfolg! :-)
Ich kann es Euch dann wissen lassen, wie das aussieht.
Machmal. :-)
--
:wq! PoC
Ingo Paschke
2023-09-08 14:43:03 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Ich selbst begreife mich ja sowieso eher als ambitionierten
Bastler, denn als Verfechter einer reinen Lehre. Und Dein Argument
ist da schon richtig: läuft meine software und funktioniert das Zeug?
Ich habe jetzt XENIX, Openserver und UnixWare ausprobiert und war
insgesamt nur mäßig beeindruckt. Unter UnixWare software zu bauen
ist nicht sehr schön.
Ja, das ist der Punkt. Ich hab mich damit zuletzt Mitte der 90er
auseinandergesetzt, als ich mir länger bestehende Installationen von
SCO Unix 3.irgendwas anschauen musste.

Das war für mich, der eher SunOS, frühes NetBSD und Linux kannte, schon
ein Kulturschock. Man sah dem System an, dass lange Dateinamen
gerade erst eingeführt wurden, sowas wie shared libraries lagen noch
in weiter Ferne. Alles fühlte sich damals schon steinzeitlich an.
Auf jeden Fall näher an V7 als an SunOS.

Aber es lief halt wirklich stabil. Und wenn ich heute auf Wikipedia lese,
dass genau diesen alten Anwendungen von damals noch bis 2018 auf einem
aktiv supporteten Betriebssystem weiterlaufen konnten, verdient das schon
Respekt.

Gruß,
Ingo.
Thomas Klix
2023-09-08 01:12:42 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Post by Stefan Reuther
Wäre ich ein SCO Marketingfuzzi, würde ich Minix und Linux gar nicht
erst zum Markt für PC-Unix dazuzählen. Weder sind das genetische Unixe,
noch erheben die Anspruch auf die Marke "Unix(tm)".
Ich hab' noch nie verstanden, was das mit dieser "reinen Lehre" soll.
Copyright vs. kompatibel.

UNIX ist nun mal ein Markenname, 20x verscheuert usw. Egal, es ist ein
Markenname.
Minix und Linux sind kompatibel, bilden auch System V ab - basieren
aber nicht auf dem Ur-UNIX-Code, sondern sind Eigenentwicklungen.

Ich würde sie auch "Unixe" nennen, aber streng genommen sind sie es
nicht.

Thomas
Sebastian Barthel
2023-09-08 19:13:37 UTC
Permalink
Post by Thomas Klix
Post by p***@pocnet.net
Post by Stefan Reuther
Wäre ich ein SCO Marketingfuzzi, würde ich Minix und Linux gar nicht
erst zum Markt für PC-Unix dazuzählen. Weder sind das genetische Unixe,
noch erheben die Anspruch auf die Marke "Unix(tm)".
Ich hab' noch nie verstanden, was das mit dieser "reinen Lehre" soll.
Copyright vs. kompatibel.
UNIX ist nun mal ein Markenname, 20x verscheuert usw. Egal, es ist ein
Markenname.
Minix und Linux sind kompatibel, bilden auch System V ab - basieren aber
nicht auf dem Ur-UNIX-Code, sondern sind Eigenentwicklungen.
Ich würde sie auch "Unixe" nennen, aber streng genommen sind sie es
nicht.
Evtl könnten sie es aber sein, wenn sie sich dem Test für die
Zertifizierung unterwerfen würden. Auch wenn dafür evtl auch einiges
geändert werden müßte.

Es gibt aber das schöne Wort "unixoid" für sowas ...

das schließt dann alle zertifizierten UNIX ebenso wie die BSDs und alle
2048 Varianten von Linux mit ein.
Ingo Paschke
2023-09-06 23:08:12 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Dennis Grevenstein
Hallo,
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Kunststück, es gab ja damals praktisch keine anderen kommerziellen PC Unix
Varianten mit offizieller Unix-Lizenz. Vielleicht noch Solaris 2.x für x86.

Linux, 386BSD, NetBSD, FreeBSD waren ja offiziell keine UNIXe.

Ich habe damals in den frühen 90ern einige SCO Unix Systeme gesehen. Meist
Business-Anwendungen mit vielen seriellen Terminals/Kassen.

Gruß,
Ingo.
Hermann Riemann
2023-09-07 02:18:44 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Hallo,
Post by Dennis Grevenstein
Hallo,
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Kunststück, es gab ja damals praktisch keine anderen kommerziellen PC Unix
Varianten mit offizieller Unix-Lizenz. Vielleicht noch Solaris 2.x für x86.
Linux, 386BSD, NetBSD, FreeBSD waren ja offiziell keine UNIXe.
Ich habe damals in den frühen 90ern einige SCO Unix Systeme gesehen. Meist
Business-Anwendungen mit vielen seriellen Terminals/Kassen.
Ich kenne nur Sinix auf proprietäre MX-Kisten.
Der Prozessor von National Semiconductor,
der auf diesen Kisten verwendet wurde,
hatte nach meinem Eindruck den besten Maschinencode.
--
http://www.hermann-riemann.de
Andreas Eder
2023-09-07 16:16:52 UTC
Permalink
Post by Hermann Riemann
Post by Dennis Grevenstein
Hallo,
Post by Dennis Grevenstein
Hallo,
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Kunststück, es gab ja damals praktisch keine anderen kommerziellen PC Unix
Varianten mit offizieller Unix-Lizenz. Vielleicht noch Solaris 2.x für x86.
Linux, 386BSD, NetBSD, FreeBSD waren ja offiziell keine UNIXe.
Ich habe damals in den frühen 90ern einige SCO Unix Systeme gesehen. Meist
Business-Anwendungen mit vielen seriellen Terminals/Kassen.
Ich kenne nur Sinix auf proprietäre MX-Kisten.
Der Prozessor von National Semiconductor,
der auf diesen Kisten verwendet wurde,
hatte nach meinem Eindruck den besten Maschinencode.
Später gab es Sinix auch auf Intel Maschinen: MX300i und MX500i.

'Andreas
Martin Ebert
2023-09-07 22:27:51 UTC
Permalink
Post by Hermann Riemann
Post by Dennis Grevenstein
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Eher real.
Post by Hermann Riemann
Ich kenne nur Sinix auf proprietäre MX-Kisten.
Wann war der erste WWW-Artikel von Rainer Klute in der IX? Das
müsste 93 gewesen sein. Ich hatte UNIX-Erfahrung und in etwa
dieser Zeit beschaffte ich ein SCO-Unix, das kam mit einem
ordentlichen Sack Disketten und massig Doku. Das war schon
nutzbar.

MX300 lief mir etwa zeitgleich über den Weg. Da konnte man
zwischen UNIX-Welt und einer komischen Siemens-Welt umschalten,
das war schon etwas fragwürdig. Die Kiste schaffte es nie in
den Produktionsbetrieb.

Ich weiß, dass so einige MX500 mit Kommunalverfahren in
Betrieb waren. Größere Verwaltungen hatten BS2000-Maschinen,
kleine hatten MX500 ... wenn sie nicht in anderen Welten
(IBM, HP, Bull usw) unterwegs waren.

Mt
Chr. Maercker
2023-09-08 21:58:00 UTC
Permalink
Post by Ingo Paschke
Linux, 386BSD, NetBSD, FreeBSD waren ja offiziell keine UNIXe.
Vor ca. 1995 war Linux noch nicht sonderlich bekannt. Bei den BSDs
müsste ich ebenfalls nachsehen, wann sie entstanden sind.
Post by Ingo Paschke
Ich habe damals in den frühen 90ern einige SCO Unix Systeme gesehen.
1993/94 hatte ich SCO testweise installiert. Lief lausig langsam. Das
Beste daran war "dos". Damit habe ich seinerzeit einen Norton Commander
gestartet, seitdem habe ich eine grobe Übersicht über das Filesystem der
diversen Unixe. ;-)
--
CU Chr. Maercker.
Dennis Grevenstein
2023-09-08 22:21:03 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
1993/94 hatte ich SCO testweise installiert. Lief lausig langsam. Das
Beste daran war "dos". Damit habe ich seinerzeit einen Norton Commander
gestartet, seitdem habe ich eine grobe Übersicht über das Filesystem der
diversen Unixe. ;-)
Ich dachte erst, das wäre wohl VP/IX gewesen. Das gab es auch für
andere Unix Systeme auf i386. Aber offenbar war das "Merge":
https://en.wikipedia.org/wiki/Merge_(software)
Das gibt es sogar immer noch für Openserver 5 und UnixWare 7.

NeTraverse Merge 5.3:
"Support for Windows Me, Windows 98 (including Windows 98 Second
Edition and Windows 98 Upgrade), Windows 95, and DOS operating
systems along with many DOS and Windows applications."

Lustig.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
F. W.
2023-09-07 13:21:31 UTC
Permalink
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals im
letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein? War das
real? Nur ein Marketing Trick?
Unix war damals kein PC-System. Mit der ärmlichen Ausstattung und 95 %
Marktanteil von Windows war der PC-Markt weitgehend uninteressant.

Wir arbeiteten damals an anderen schnelleren Maschinen: Nixdorf Targon,
HP 9000, IBM RS/6000 usw. Allein die Speicherbänke oder Festplatten
waren teils größer als ein PC-Tower.

Microsoft hatte vor NT mal eine Eingebung, dass alle Windows-Probleme
über Nacht verschwänden, wenn Unix der Standard wäre. Sie scheiterten
aber mit XENIX.

Hätte es Windows nie gegeben, wäre so etwas wie das iPhone vielleicht
schon 1997 erfunden worden.

FW
Martin Ebert
2023-09-07 22:28:46 UTC
Permalink
Post by F. W.
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals im
 letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein? War das real? Nur ein Marketing Trick?
Unix war damals kein PC-System.
Doch, natürlich. Genau das machte SCO.

Mt
F. W.
2023-09-08 05:08:31 UTC
Permalink
Post by Martin Ebert
Post by F. W.
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals im
 letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein? War das
real? Nur ein Marketing Trick?
Unix war damals kein PC-System.
Doch, natürlich. Genau das machte SCO.
Mt
Ja, ja, ich meinte, es spielte keine große Rolle auf dem PC.

FW
Peter J. Holzer
2023-09-07 22:30:10 UTC
Permalink
Post by F. W.
Microsoft hatte vor NT mal eine Eingebung, dass alle Windows-Probleme
über Nacht verschwänden, wenn Unix der Standard wäre. Sie scheiterten
aber mit XENIX.
Xenix ist nicht nur älter als Windows, es ist sogar älter als MS-DOS.
Es war tatsächlich Microsofts erstes Betriebssytem.

hp
F. W.
2023-09-08 05:11:34 UTC
Permalink
Post by Peter J. Holzer
Post by F. W.
Microsoft hatte vor NT mal eine Eingebung, dass alle
Windows-Probleme über Nacht verschwänden, wenn Unix der Standard
wäre. Sie scheiterten aber mit XENIX.
Xenix ist nicht nur älter als Windows, es ist sogar älter als MS-DOS.
Es war tatsächlich Microsofts erstes Betriebssytem.
Hätten sie da mal weitergemacht. ;-)

Nicht auszumalen, welchen rasenden Fortschritt die Computer gemacht hätten.

FW
Chr. Maercker
2023-09-08 22:08:31 UTC
Permalink
Post by Peter J. Holzer
Xenix ist nicht nur älter als Windows, es ist sogar älter als MS-DOS.
Es war tatsächlich Microsofts erstes Betriebssytem.
Umso unverständlicher, warum die später rein gar nichts mehr von Unix
wissen wollten, außer ihm einige Features zu klauen (bzw. von XENIX
rüber zu retten).
--
CU Chr. Maercker.
Dennis Grevenstein
2023-09-08 22:35:05 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Umso unverständlicher, warum die später rein gar nichts mehr von Unix
wissen wollten, außer ihm einige Features zu klauen (bzw. von XENIX
rüber zu retten).
Ich fand das einigermaßen natürlich, immerhin haben sie Dave Cutler
und seine Leute geholt, um NT zu entwickeln. XENIX hatte zumindest
bis 1987 nicht den Durchbruch gehabt, den Microsoft gebraucht
hätte und ein Windows für XENIX haben sie auch nie rausgebracht.
Dazu kommt das Multiplattform-Ziel, das sie damals noch hatten
und das UNIX(r) Lizenzproblem.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Raimund Huemmer
2023-09-09 08:54:32 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Post by Peter J. Holzer
Xenix ist nicht nur älter als Windows, es ist sogar älter als MS-DOS.
Es war tatsächlich Microsofts erstes Betriebssytem.
Umso unverständlicher, warum die später rein gar nichts mehr von Unix
wissen wollten
Dave Cutler der "NT Creator" (vormals bei DEC) hasste ja angeblich Unix.

Gruß
Raimund
--
Life's too short to read boring signatures
Andreas Kohlbach
2023-09-07 23:54:37 UTC
Permalink
Post by F. W.
Microsoft hatte vor NT mal eine Eingebung, dass alle Windows-Probleme
über Nacht verschwänden, wenn Unix der Standard wäre. Sie scheiterten
aber mit XENIX.
XENIX <https://de.wikipedia.org/wiki/Xenix> ist, wie auch von anderen
schon gesagt, wesentlich älter (August 1980) als NT (1993). 13 Jahre
waren damals Generationen.
Post by F. W.
Hätte es Windows nie gegeben, wäre so etwas wie das iPhone vielleicht
schon 1997 erfunden worden.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
--
Andreas
F. W.
2023-09-08 05:15:31 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Post by F. W.
Hätte es Windows nie gegeben, wäre so etwas wie das iPhone
vielleicht schon 1997 erfunden worden.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Man hätte viel früher so etwas wie Android aus Unix entwickeln können,
wenn KnowHow, Maschinen und Vertrauen weiter verbreitet gewesen wären.
Ist meine These.

Ich habe erlebt, dass viele Leute Anfang der 80er Jahre nichts für
Computer entwickelten und keine Daten erfassten, weil die Computer so
unzuverlässig und unsicher waren. Das tat mir immer Leid.

Als ich eine kleine Anwendung für dBase II entwickelte, wurde klar, dass
MS-DOS nicht mal eine Benutzerverwaltung bot. Außerdem schmierte das
System öfter ab und brachte den Computer zum totalen Stillstand.

In so etwas investiert niemand gern.

FW
Dennis Grevenstein
2023-09-08 09:46:15 UTC
Permalink
Post by F. W.
Ich habe erlebt, dass viele Leute Anfang der 80er Jahre nichts für
Computer entwickelten und keine Daten erfassten, weil die Computer so
unzuverlässig und unsicher waren. Das tat mir immer Leid.
Als ich eine kleine Anwendung für dBase II entwickelte, wurde klar, dass
MS-DOS nicht mal eine Benutzerverwaltung bot. Außerdem schmierte das
System öfter ab und brachte den Computer zum totalen Stillstand.
In so etwas investiert niemand gern.
Ah, die frühen 80er. Ich erinnere mich noch gut, wie wir alle DOS
auf unseren Smartphones hatten, überall wireless BTX hatten und
24/7 auf dem mainframe eingeloggt waren, um uns ASCII art pr0n
anzugucken, wenn uns in der Strassenbahn langweilig wurde.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhaeuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Kay Martinen
2023-09-08 12:11:45 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Post by F. W.
Ich habe erlebt, dass viele Leute Anfang der 80er Jahre nichts für
Computer entwickelten und keine Daten erfassten, weil die Computer so
unzuverlässig und unsicher waren. Das tat mir immer Leid.
Als ich eine kleine Anwendung für dBase II entwickelte, wurde klar, dass
MS-DOS nicht mal eine Benutzerverwaltung bot. Außerdem schmierte das
System öfter ab und brachte den Computer zum totalen Stillstand.
In so etwas investiert niemand gern.
Immerhin waren die Reboot-Zeiten damals schon auf SSD-Level. ;)
Praktisch, wenn man kein runterfahren abwarten muß sondern einfach auf
die Reset Taste zimmert.
Post by Dennis Grevenstein
Ah, die frühen 80er. Ich erinnere mich noch gut, wie wir alle DOS
auf unseren Smartphones hatten, überall wireless BTX hatten und
24/7 auf dem mainframe eingeloggt waren, um uns ASCII art pr0n
anzugucken, wenn uns in der Strassenbahn langweilig wurde.
Du kannst ja richtig Fies sein. ;-) Aber im Grunde ist genau das doch
der Punkt. Mit der Dominanz (und den Einschränkungen) der Windows
Plattform haben doch die meisten nur noch dafür Entwickelt und
nebenzweige oder Alternative Software-universen links liegen gelassen.

Logisch das dann auch Hardware "Optimiert für Windows" entwickelt wurde.
Für die früheren Netzwerkkarten gab's DOS Treiber. Für welche
Wireless-karte gab es das denn auch? :) Und so zog es sich doch durch
alles (HW & SW). War etwas neues unter Windows nicht möglich mußte man
warten bis MS es möglich machte oder "etwas ganz anderes" benutzen - und
war dann oft inkompatibel mit dem Rest der Welt.


Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
Dennis Grevenstein
2023-09-08 14:21:52 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Du kannst ja richtig Fies sein. ;-) Aber im Grunde ist genau das doch
der Punkt. Mit der Dominanz (und den Einschränkungen) der Windows
Plattform haben doch die meisten nur noch dafür Entwickelt und
nebenzweige oder Alternative Software-universen links liegen gelassen.
Logisch das dann auch Hardware "Optimiert für Windows" entwickelt wurde.
Für die früheren Netzwerkkarten gab's DOS Treiber. Für welche
Wireless-karte gab es das denn auch? :) Und so zog es sich doch durch
alles (HW & SW). War etwas neues unter Windows nicht möglich mußte man
warten bis MS es möglich machte oder "etwas ganz anderes" benutzen - und
war dann oft inkompatibel mit dem Rest der Welt.
Naja, ich meine halt: was hat das mit Windows zu tun, ob die
Leute heutzutage als smartphone Zombies ihr Leben verbringen?
Das entscheidende bei Android oder iOS ist nicht der Unix
Unterbau, sondern die Bedienoberfläche und das device insgesamt.

Windows kann man seit 1993 auch in "stabil" bekommen, lange
vor der Markteinführung des iPhones. Ich habe Ende der 1990er
einen Casio Organizer mit Windows CE gehabt. Das war ausreichend
"stabil". Aber das war halt kein Produkt, das die Masse der
Leute gesehen hat und dachte, das verändert ihr Leben.
Ich bin auch heute noch absolut davon überzeugt, dass der Erfolg
des iPhones vor allem sozial und kulturell war, auf Basis eines
guten Gesamtproduktes, nicht weil irgendein einzelnes feature da
den Auschlag gegeben hat. Das Handy zum idiotensicheren Computer zu
machen, den man sowieso immer dabei hat, war die entscheidende Idee.
Alles andere gab es doch mit Palm und Newton (usw) vorher schon.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-08 15:38:07 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Immerhin waren die Reboot-Zeiten damals schon auf SSD-Level. ;)
Naja, einige wenige Kilobytes zu Laden haben auch damalige Festplatten nicht
sonderlich beeindruckt.
Post by Kay Martinen
Praktisch, wenn man kein runterfahren abwarten muß sondern einfach auf
die Reset Taste zimmert.
Ctr-Alt-Del kann je nach Umgebung ratsamer sein.
Post by Kay Martinen
Aber im Grunde ist genau das doch der Punkt. Mit der Dominanz (und den
Einschränkungen) der Windows Plattform haben doch die meisten nur noch dafür
Entwickelt und nebenzweige oder Alternative Software-universen links liegen
gelassen.
Hä?

Die Dominanz der Windowsplattform kam im historischen Kontext zustande durch
- das Geeier mit OS/2,
- die Preisgestaltung für Windows-Lics,
- die massive Werbekampagne um Windows als das Beste seit geschnitten Brot
anzupreisen.

Wenn Du als Geschäftsmann siehst woher der Wind weht, dann drehst Du Dein
Fähnlein auch entsprechend. Außer Unix spielte damals alles andere keine
nennenswerte Rolle auf PCs.

Und im Gegensatz zu Plain DOS ist Windows keine Einschränkung, soviel Fairness
muss sein.
Post by Kay Martinen
Für die früheren Netzwerkkarten gab's DOS Treiber.
Für welche Wireless-karte gab es das denn auch? :)
Ich wage zu behaupten, dass Drahtlosnetzwerke erst dann genug Verbreitung
gefunden haben, als plain DOS schon nicht mehr wirtschaftlich relevant war.
Post by Kay Martinen
Und so zog es sich doch durch alles (HW & SW). War etwas neues unter Windows
nicht möglich mußte man warten bis MS es möglich machte
Quatsch. Bei Windows lag in den Anfangstagen nur ein Minimum an Treibern bei.
Und jede blöde Steckkarte, jedes Modem und jeder Drucker brachte eine eigene
Installationsdiskette mit einem mehr oder minder brauchbaren Stück Software
mit. Da gab es dann z. B. -zig Treiber für den 8390 (NE2000), jeder Hersteller
brachte seinen eigenen mit.
--
:wq! PoC
Kay Martinen
2023-09-09 11:35:13 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Immerhin waren die Reboot-Zeiten damals schon auf SSD-Level. ;)
Naja, einige wenige Kilobytes zu Laden haben auch damalige Festplatten nicht
sonderlich beeindruckt.
Ich weiß das der Vergleich Alt-PC mit MFM-HDD zu Neu-PC mit SSD nicht
wirklich fair ist. Dem User kann das aber egal sein. Der sieht nur wann
das Teil wieder läuft. Und da fand ich ein DOS schon schnell(er).
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Praktisch, wenn man kein runterfahren abwarten muß sondern einfach auf
die Reset Taste zimmert.
Ctr-Alt-Del kann je nach Umgebung ratsamer sein.
Wenn man caches, printqueues o.a. volatiles offen oder geladen hat dann
schon. Diese *konnten* sich in den reboot-aufruf einklinken und z.b.
inhalte zurückschreiben. Wenn sie's so machten.

Und ob nun danach ein journal zurückgerollt wird (Win o. ext4) ein
automatisches scandisk/checkdisk läuft oder man mauell chkdsk c: /f
machen mußte finde ich erst mal zweitrangig.
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Aber im Grunde ist genau das doch der Punkt. Mit der Dominanz (und den
Einschränkungen) der Windows Plattform haben doch die meisten nur noch dafür
Entwickelt und nebenzweige oder Alternative Software-universen links liegen
gelassen.
Hä?
OS/2 Treiber für Windows-optimierte HW z.B.?
Post by p***@pocnet.net
Die Dominanz der Windowsplattform kam im historischen Kontext zustande durch
- das Geeier mit OS/2,
- die Preisgestaltung für Windows-Lics,
- die massive Werbekampagne um Windows als das Beste seit geschnitten Brot
anzupreisen.
Ja, sicher. Und? Das machte Windows doch eben zur Normativen Kraft des
Faktischen.
Post by p***@pocnet.net
Wenn Du als Geschäftsmann siehst woher der Wind weht, dann drehst Du Dein
Fähnlein auch entsprechend. Außer Unix spielte damals alles andere keine
nennenswerte Rolle auf PCs.
Das ist die Einschränkung die ich meinte. Alle benutzen Windows also
wird für Windows entwickelt und du bekommst auch nur Software für
Windows und Hardware die nur mit dieser Windows-Software läuft.
Post by p***@pocnet.net
Und im Gegensatz zu Plain DOS ist Windows keine Einschränkung, soviel Fairness
muss sein.
Ich meinte nicht DOS sondern die Alternativen Systeme die du oben; mit
Unix als Ausnahme; als nicht nennenswert abtust.
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Für die früheren Netzwerkkarten gab's DOS Treiber.
Für welche Wireless-karte gab es das denn auch? :)
Ich wage zu behaupten, dass Drahtlosnetzwerke erst dann genug Verbreitung
gefunden haben, als plain DOS schon nicht mehr wirtschaftlich relevant war.
Daran mag es liegen ja. Heißt das aber auch das es keinen DOS LAN
Treiber hätte geben können für eine WLAN-Karte? Ich denke nein.

Und bei den Alternativen (OS/2, Linux, etc) war's IMO eher so das es
Treiber nur für etwas gegeben hätte was entweder ein Programmierer
selbst verwendet oder was weit verbreitet war.

Alles andere gab's nicht oder man wurde auf obskure
Installations-anleitungen verwiesen die selbstgeschriebenes oder module
aus ebenso obskuren Quellen verbandelte.
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Und so zog es sich doch durch alles (HW & SW). War etwas neues unter Windows
nicht möglich mußte man warten bis MS es möglich machte
Quatsch. Bei Windows lag in den Anfangstagen nur ein Minimum an Treibern bei.
Und jede blöde Steckkarte, jedes Modem und jeder Drucker brachte eine eigene
Installationsdiskette mit einem mehr oder minder brauchbaren Stück Software
mit. Da gab es dann z. B. -zig Treiber für den 8390 (NE2000), jeder Hersteller
brachte seinen eigenen mit.
Nur alles Windows-Only! Aber darüber hinaus gab es m.E. auch nichts. Mit
altem Windows kannst du kein Preemtives Multitasking machen. Dafür mußt
du auf die Richtige Version warten - oder OS/2 nehmen. Aber dann hast du
das o.g. Problem treiber zu finden für HW die Win in dieser (nötigen)
Form nicht liefert. Und der Hersteller der HW auch nicht!

Und wenn man z.B. eine RTL8029 (AFAIR) unter damaligem Linux nutzen
wollte gab es vielleicht irgendwelche Closed-Source Pakete auf
Hersteller-Webseite X die nur für Kernel XY taugten. Nach einem
Kernelwechsel wäre man dann offline. Bis irgendwann irgendwer (z.b.
Donald Becker) einen nativen Treiber im Linux ein pflegte.

Wäre Linux das dominante System gewesen hätte Realtek die selbst
beigesteuert - und Windows-Entwickler hätten dieses Problem gehabt.

Ja, okay. Im Grunde ist es eine Kritik der Dominanz von nur EINem
System. Internet halt, The Winner Takes All.

Widerspruch: Der Markt setzt doch sonst auf Konkurren.. ähh Mitbewerber.
Da darf es doch eigentlich keinen Monopolisten geben. ;-)=)

Zur Erinnerung: Ich hab in den 80'n mit Homecomputern angefangen, habe
dann ca. '91 PCs dazu gehabt und alle selbst auf/um gerüstet und
eingerichtet unter DOS, OS/2, Windows ab 3.0 bis W7, zwischen DOS, Win
und OS/2 auch Linux parallel dazu gehabt und das mit Modems, Vernetzung
via Laplink, Lantastic, LAN-Manager, Samba, u.a. zeitweise eine BBS mit
4 Leitungen auf 3 vernetzten PCs betrieben und daneben noch etliche
Weitere PCs im LAN gehabt, erst Cheapernet, dann 100BaseT bis GbE.
Ich hab sie also "alle durch" und meine das ich schon eine "Gewisse
Kenntnis der Praxis" damit habe. ;-)

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
p***@pocnet.net
2023-09-09 20:51:53 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Ich weiß das der Vergleich Alt-PC mit MFM-HDD zu Neu-PC mit SSD nicht
wirklich fair ist. Dem User kann das aber egal sein. Der sieht nur wann
das Teil wieder läuft. Und da fand ich ein DOS schon schnell(er).
Dann nimm eine 8-Bit Gurke mit BASIC im ROM, das ist *noch* schneller.

Nein, das ist keine Aufforderung die Diskussion über "Booten" nochmal
wiederzubeleben.
Post by Kay Martinen
Wenn man caches, printqueues o.a. volatiles offen oder geladen hat dann
schon.
Genau.
Post by Kay Martinen
Diese *konnten* sich in den reboot-aufruf einklinken und z.b. inhalte
zurückschreiben. Wenn sie's so machten.
Ich weiss, dass der VLM basierte Netware-Client die Connection zum Server
trennt (und nicht einfach weg ist wie beim Druck auf den Resetknopf).

DOS ist nicht die Plattform meines primären Interesses, daher kann ich da
nicht soo gut mitreden.
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Aber im Grunde ist genau das doch der Punkt. Mit der Dominanz (und den
Einschränkungen) der Windows Plattform haben doch die meisten nur noch
dafür Entwickelt und nebenzweige oder Alternative Software-universen links
liegen gelassen.
Hä?
OS/2 Treiber für Windows-optimierte HW z.B.?
Tja, wenn OS/2 subjektiv-anbieterindividuell keine Rolle gespielt hat, was
hättest Du als Geschäftsmann gemacht? Trotzdem Geld in ein Projekt versenkt,
von dem unklar war ob es sich irgendwann rechnet?

Ideologische Scharmützel waren was für Endanwender. Der Geschäftsmann hat das
gemacht, mit dem sich Gewinn erzielen ließ. Ist das so erstaunlich?
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Die Dominanz der Windowsplattform kam im historischen Kontext zustande durch
- das Geeier mit OS/2,
- die Preisgestaltung für Windows-Lics,
- die massive Werbekampagne um Windows als das Beste seit geschnitten Brot
anzupreisen.
Ja, sicher. Und? Das machte Windows doch eben zur Normativen Kraft des
Faktischen.
Ja. Und jetzt? Du hast erkannt, dass es eine sich selbst verstärkende
Abhängigkeit zwischen Betriebssystemverbreitung und verfügbarer Hard-/Software
von Drittanbietern gibt. Gut gemacht. Was nun? Lamentieren dass es so gekommen
ist?
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Wenn Du als Geschäftsmann siehst woher der Wind weht, dann drehst Du Dein
Fähnlein auch entsprechend. Außer Unix spielte damals alles andere keine
nennenswerte Rolle auf PCs.
Das ist die Einschränkung die ich meinte. Alle benutzen Windows also wird
für Windows entwickelt und du bekommst auch nur Software für Windows und
Hardware die nur mit dieser Windows-Software läuft.
Ja, genau. Das nennt man landläufig freie Marktwirtschaft.
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Und im Gegensatz zu Plain DOS ist Windows keine Einschränkung, soviel
Fairness muss sein.
Ich meinte nicht DOS sondern die Alternativen Systeme die du oben; mit
Unix als Ausnahme; als nicht nennenswert abtust.
Wenn es denn wirklich Alternativen gewesen wären, gäbe es da nix zum "abtun".
Waren sie aber offensichtlich nicht. Microsoft hat zur richtigen Zeit mit
zweifelhaften Geschäftspraktiken genug Nebelkerzen geworfen dass alle meinten,
Windows sei das große Ding. Und das war und ist es auch. Nimm mal Deine
ideologische Brille ab und denk wie ein Geschäftsmann.

Groß heißt aber nicht automatisch gut.
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Für die früheren Netzwerkkarten gab's DOS Treiber.
Für welche Wireless-karte gab es das denn auch? :)
Ich wage zu behaupten, dass Drahtlosnetzwerke erst dann genug Verbreitung
gefunden haben, als plain DOS schon nicht mehr wirtschaftlich relevant war.
Daran mag es liegen ja. Heißt das aber auch das es keinen DOS LAN
Treiber hätte geben können für eine WLAN-Karte? Ich denke nein.
Wo liegt der Sinn darin, dass ein wirtschaftliches Unternehmen etwas
entwickelt, was keiner kauft? Der Programmierer will schlussendlich auch seine
Miete zahlen und was zu Essen kaufen.
Post by Kay Martinen
Und bei den Alternativen (OS/2, Linux, etc) war's IMO eher so das es Treiber
nur für etwas gegeben hätte was entweder ein Programmierer selbst verwendet
oder was weit verbreitet war.
Genau. So funktioniert die Welt. Deal with it. ;-)
Post by Kay Martinen
Alles andere gab's nicht oder man wurde auf obskure
Installations-anleitungen verwiesen die selbstgeschriebenes oder module
aus ebenso obskuren Quellen verbandelte.
Klar, wenn man eine Funktion haben wollte, musste man sich eben behelfen oder es
sein lassen. Oder - wie von Dir oben beschrieben - für sich selbst
programmieren und veröffentlichen.
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Und so zog es sich doch durch alles (HW & SW). War etwas neues unter
Windows nicht möglich mußte man warten bis MS es möglich machte
Quatsch. Bei Windows lag in den Anfangstagen nur ein Minimum an Treibern
bei. Und jede blöde Steckkarte, jedes Modem und jeder Drucker brachte eine
eigene Installationsdiskette mit einem mehr oder minder brauchbaren Stück
Software mit. Da gab es dann z. B. -zig Treiber für den 8390 (NE2000),
jeder Hersteller brachte seinen eigenen mit.
Nur alles Windows-Only! Aber darüber hinaus gab es m.E. auch nichts.
Das hat aber - entschuldige bitte die deutlichen Worte - außer ein paar
ideologischen Spinnern keinen interessiert!
Post by Kay Martinen
Mit altem Windows kannst du kein Preemtives Multitasking machen.
In welcher Hinsicht ist das Geschäftsrelevant? Access, Excel, VB und Word
liefen auch ohne PMT gut genug.
Post by Kay Martinen
Dafür mußt du auf die Richtige Version warten - oder OS/2 nehmen. Aber dann
hast du das o.g. Problem treiber zu finden für HW die Win in dieser
(nötigen) Form nicht liefert. Und der Hersteller der HW auch nicht!
Ja, Pech. Wer gegen den Strom schwimmt und völlig überrascht ist dass das
aufwändig ist, dem ist nicht zu helfen.
Post by Kay Martinen
Und wenn man z.B. eine RTL8029 (AFAIR) unter damaligem Linux nutzen wollte
gab es vielleicht irgendwelche Closed-Source Pakete auf Hersteller-Webseite
X die nur für Kernel XY taugten. Nach einem Kernelwechsel wäre man dann
offline. Bis irgendwann irgendwer (z.b. Donald Becker) einen nativen
Treiber im Linux ein pflegte.
Und weil es eben einige Leute mehr die Donald Becker waren, die nach dem
Schimpfen und Lamentieren die Ärmel hochgekrempelt haben und Treiber
geschrieben haben, gab es welche.

Mal ganz plakativ ausgedrückt: Was außer Lamentieren hast Du beigetragen? :-)
Post by Kay Martinen
Wäre Linux das dominante System gewesen hätte Realtek die selbst
beigesteuert - und Windows-Entwickler hätten dieses Problem gehabt.
Genau, Mr. Obvious. ;-)
Post by Kay Martinen
Ja, okay. Im Grunde ist es eine Kritik der Dominanz von nur EINem System.
Internet halt, The Winner Takes All.
Korrekt. Gut dass Du es selbst merkt. The Winner takes all, inklusive Häme und
Spott das aus ideologischer Sicht nachrangige System zu sein. Solange die
Kasse klingelt kann man das vermutlich ganz gut aushalten.
Post by Kay Martinen
Widerspruch: Der Markt setzt doch sonst auf Konkurren.. ähh Mitbewerber.
Da darf es doch eigentlich keinen Monopolisten geben. ;-)=)
So sollte es in einer idealen Welt sein. Da die Gier nach Geld aber der
primäre Antrieb für so ziemlich alles ist was auf diesem Globus gut aber eher
noch schief läuft, versuchen Konkurrenten sich entweder platt zu machen oder
zu assimilieren. Das ist solange kein Problem solange dieses Monopol keine zu
gravierenden Auswirkungen hat.

Heute haben wir Windows auf jedem Desktop. In Firmen. In öffentlichen
Verwaltungen. In der Politik. Und dann kam Ransomware.

Dann wird das Monopol schnell zum Problem, weil er mehr oder minder
essentielle Infrastruktur lahm legt. Solange der Monopolist aber mit genügend
Scheinchen wedeln kann, um die erhitzten Politikergemüter zu beruhigen, dass
doch alles nicht so schlimm wäre, wird sich daran nichts ändern.

Windows ist seit Jahrzehnten Bestandteil privater und öffentlicher
Infrastruktur. Aus der Landwirtschaft wissen wir, welche negativen Folgen
Monokulturen haben können. Dort hat man teils freiwillig, teils durch Druck
von oben gegen gesteuert. Nun fehlt noch die Erkenntnis dass man jetzt nicht
ein paar (plakativ!) "dummen Bauern" erklärt, wie sie ihre Felder
bewirtschaften müssen, sondern sich an die eigene Nase fassen und die Weichen
stellen um von Windows loszukommen.

Und da es mindestens genausoviele Lösungswege gibt wie heutzutage
Linuxdistributionen, kommen wir hier nicht voran, weil jeder denkt, seine Idee
wäre die vorgeblich technisch, tatsächlich aber ideologisch beste.

Nein, ich habe auch kein Wunder in der Tasche. Aber ein Anfang wäre, ein
"OpenSource" Windows zu kreieren, oder Microsoft zu zwingen, Windows unter
einer OpenSouce Lizenz zu veröffentlichen. Ganz unpopuläre Entwicklung für
Microsoft und die Scheinchen rascheln doch so beruhigend. Außerdem will der
Amerikaner da sicherlich ein Wörtchen mitreden, ist das doch sein Ziehkind.

(Zu behaupten, es gäbe keine Bestechung in der Politik und das wären ja nur
Einzelfälle ist genauso logisch wie zu behaupten, es gibt keinen Wald, nur
Ansammlungen von einzelnen Bäumen.)

Davon ab scheitert das Gehampel mit Linux auch wieder an Gier. Gier von
Firmen, die sich mit Staatsaufträgen überdurchschnittlich bereichern wollen.
Wie gut das mit Public-Private-Parthership in Deutschland klappt ist ja
hinlänglich bekannt. Viel Geld für einen Haufen dahingeschlampter Hard- und
Software. Siehe das Debakel mit den Telematik-VPN-Boxen. Linux auf dem Desktop
funktioniert anscheinend nicht, aus verschiedenen Gründen. Anstatt dass man
das tote Pferd weiterhin versucht zu reiten, wäre es vielleicht mal an der
Zeit, alternative Ansätze durchzudenken.

Aber das ist nur meine unmaßgebliche Meinung.
Post by Kay Martinen
Zur Erinnerung: Ich hab in den 80'n mit Homecomputern angefangen, habe
dann ca. '91 PCs dazu gehabt und alle selbst auf/um gerüstet und
eingerichtet unter DOS, OS/2, Windows ab 3.0 bis W7, zwischen DOS, Win
und OS/2 auch Linux parallel dazu gehabt und das mit Modems, Vernetzung
via Laplink, Lantastic, LAN-Manager, Samba, u.a. zeitweise eine BBS mit
4 Leitungen auf 3 vernetzten PCs betrieben und daneben noch etliche
Weitere PCs im LAN gehabt, erst Cheapernet, dann 100BaseT bis GbE.
Ich hab sie also "alle durch" und meine das ich schon eine "Gewisse
Kenntnis der Praxis" damit habe. ;-)
Es sei Dir zugestanden. Du hast das aber alles privat und Zuhause gemacht. Ich
bin seit fast 30 Jahren in der IT-Branche tätig, seit einigen Jahren in einer
Firma die einige Kunden im Umfeld des Gesundheitswesens betreut. Glaub mir,
sowas desilusioniert nicht nur, sondern erdet auch einiges an nicht
hilfreicher Ideologie.
--
:wq! PoC
F. W.
2023-09-11 07:28:43 UTC
Permalink
Post by F. W.
Als ich eine kleine Anwendung für dBase II entwickelte, wurde klar,
dass MS-DOS nicht mal eine Benutzerverwaltung bot. Außerdem
schmierte das System öfter ab und brachte den Computer zum totalen
Stillstand.
In so etwas investiert niemand gern.
Ah, die frühen 80er. Ich erinnere mich noch gut, wie wir alle DOS auf
unseren Smartphones hatten, überall wireless BTX hatten und 24/7 auf
dem mainframe eingeloggt waren, um uns ASCII art pr0n anzugucken,
wenn uns in der Strassenbahn langweilig wurde.
Nein, man investierte ungern in Computer. Man hielt MS-DOS und Windows
3.11 für normale Verhältnisse.

Hätten Computer ein größeres Vertrauen genossen, wenn sie zuverlässig
und schnell wären, wäre das Smartphone sicher früher entwickelt worden.

FW
p***@pocnet.net
2023-09-08 11:13:03 UTC
Permalink
Post by F. W.
Ich habe erlebt, dass viele Leute Anfang der 80er Jahre nichts für
Computer entwickelten und keine Daten erfassten, weil die Computer so
unzuverlässig und unsicher waren. Das tat mir immer Leid.
Als ich eine kleine Anwendung für dBase II entwickelte, wurde klar, dass
MS-DOS nicht mal eine Benutzerverwaltung bot. Außerdem schmierte das
System öfter ab und brachte den Computer zum totalen Stillstand.
In so etwas investiert niemand gern.
You get what you pay for. Wenn Firmen was Zuverlässiges haben wollten, waren
PCs schlicht nicht die Waffe der Wahl. Da gab es dann eher das Midrange-Blech
von z. B. IBM. Teurer, aber man musste dem Kram nicht ständig hinterherrennen.
--
:wq! PoC
F. W.
2023-09-11 07:33:54 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
You get what you pay for. Wenn Firmen was Zuverlässiges haben
wollten, waren PCs schlicht nicht die Waffe der Wahl. Da gab es dann
eher das Midrange-Blech von z. B. IBM. Teurer, aber man musste dem
Kram nicht ständig hinterherrennen.
Ich kam an meinen ersten Arbeitsplatz 1996 an, wo eine IBM/36 gut und
zuverlässig lief. Die Benutzer/-innen konnten mit dem Ding umgehen und
die Daten waren sicher geschützt.

Das Problem war, dass eine Mitarbeiterin mehr von der 36 verstand als
der EDV-Chef. Die MA hatte dann auch Daten zurück gehalten, eigene
Berechtigungen erzeugt und sich als Support geriert.

Im Ergebnis wurde die 36 abgeschafft und durch eine
Windows-/Netware-Kombination ersetzt. Die MA waren völlig ratlos.
Plötzlich war alles bunt und mit Maus zu bedienen. Schulungen gab es
nicht und die Programme liefen viel unzuverlässiger.

Daten verschwanden, Schuldzuweisungen gab es an die Benutzer und
abschließend machten viele vom damaligen Recht Gebrauch, dass man über
50 nicht mehr mit Computern arbeiten musste.

Die Einführung von PCs und Windows war so gescheitert, wie sie nur
scheitern konnte.

FW
p***@pocnet.net
2023-09-11 18:45:20 UTC
Permalink
Die Einführung von PCs und Windows war so gescheitert, wie sie nur scheitern
konnte.
Es gibt tausende solcher Geschichten, die letztendlich bunt gemischt durch
Politik und technischen Unzulänglichkeiten der Ablöseplattform ("PC") den
Benutzern das Leben zur Hölle machten.
--
:wq! PoC
Markus Elsken
2023-09-11 19:47:32 UTC
Permalink
Moin!
Post by p***@pocnet.net
Es gibt tausende solcher Geschichten,
Mein alter Herr thronte seinerzeit auch hinter einerm riesigen
"Schreibtisch", sein (...) Rechner von Philips. Als das veraltete
Monster, welches er aus dem Eff-Eff beherrschte, dann in den 90ern durch
PCs ersetzt werden sollte hatte er keinen Bock, noch einmal umzulernen
(Beamter halt) und bekam das Angebot, mit knapp 60 abschlagsfrei in
Pension zu gehen. Die geniesst er jetzt seit einem guten
Vierteljahrhundert ;-)

mfg Markus
Chr. Maercker
2023-09-08 22:06:39 UTC
Permalink
Post by F. W.
Unix war damals kein PC-System. Mit der ärmlichen Ausstattung und 95 %
Marktanteil von Windows war der PC-Markt weitgehend uninteressant.
Als ich Anfang 1990er SCO System V getestet habe, liefen noch viele PCs
mit DOS, etliche mit Win3.x. Crash 95 war noch Zukunftsmusik. Zu der
Zeit war OS/2 noch ein Favorit.
Post by F. W.
Wir arbeiteten damals an anderen schnelleren Maschinen: Nixdorf Targon,
HP 9000, IBM RS/6000 usw. Allein die Speicherbänke oder Festplatten
waren teils größer als ein PC-Tower.
Microsoft hatte vor NT mal eine Eingebung, dass alle Windows-Probleme
über Nacht verschwänden, wenn Unix der Standard wäre. Sie scheiterten
aber mit XENIX.
Ist XENIX nicht viel älter als Windows? Außer dass die Pfade mit
Backslashes vermurkst und einige Kommandos/Funktionen geklaut wurden,
hatte ich nicht den Eindruck, dass M$ sich für Unix interessiert. Eher
schon Novell, aber selbst die zu spät, abgesehen davon, dass NetWare
allerhand unix-like features enthielt.
Post by F. W.
Hätte es Windows nie gegeben, wäre so etwas wie das iPhone vielleicht
schon 1997 erfunden worden.
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware. Gleich drei Eigenschaften, die Windoof
lange Jahre fehlten.
--
CU Chr. Maercker.
p***@pocnet.net
2023-09-09 08:28:12 UTC
Permalink
Eher schon Novell, aber selbst die zu spät, abgesehen davon, dass NetWare
allerhand unix-like features enthielt.
Was denn zum Beispiel? Ich sehe keine Parallelen.
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware.
Äh. Nein, das stimmt nicht ganz.

Die GUI sah zwischen 1984 und 1990 mit unwesentlichen Unterschieden gleich
aus. Ab 1990 kam System 7 dazu, welches dezente Farben mit rein brachte.
Sofern die Hardware das hergab. Ab 1997 kam dann Version 8 mit einer
"aufgehübschten" Oberfläche mit den gleichen Grundfunktionen. Das wurde dann
erst mit OS X ca. 2001 abgelöst.

Von stabil konnte "dank" mangelndem Speicherschutz kaum eine Rede sein. Nicht
umsonst hat jemand sich überlegt, dass Macintosh für "Most applications crash,
if not the system hangs" stehen könnte. Und ja, das Thema kenne ich aus
leidvoller eigener Erfahrung. Speziell mit dem Aufkommen des Internet und
Netscape 3 und 4 war der Griff zum Resetknopf bzw. Reset-Tastenkombination
mehrfach am Tag notwendig. Ich habe schnell gelernt, "nebenher" keine anderen
Programme laufen zu haben, deren ungesicherter Speicherhinhalt verloren geht.

OS X war dem gegenüber eine Offenbarung. Ich habe direkt von 7.6.1 auf 10.2
gewechselt, da mir die Fensterrahmen ab 8.x zu viel Platz auf dem Monitor
brauchten und 8 ansonsten keine Features hatte, die ich unbedingt haben wollte.

Mit 10.2 kam es ein Safari, was dank präemptiven Multitasking im Hintergrund
die Inhalte über die damals noch vergleichsweise langsamen
Internetverbindungen laden konnte, während ich im Vordergund andere Programme
ohne Geruckel oder vergleichbare Einschränkungen bediente.

Strich drunter:
- funktionsfähig: ja.
- stabil: nein.

Mal ganz davon ab, dass stromsparende, gleichzeitig schnelle aber auch
bezahlbare Hardware schlicht nicht verfügbar war. Das ursprüngliche Newton
MessagePad litt unter dieser Untermotorisierung. Flüssiges Mitschreiben von
Texten und war einfach nicht möglich. Wenn dann noch Korrekturen anstanden,
war vorbei.
Gleich drei Eigenschaften, die Windoof lange Jahre fehlten.
Warum die Vergangenheitsform? :-)

Im Gegensatz zu Apple, die nach dem Bruch mit NeXTStep... pardon, OS X seither
eine bis auf Details stabile Oberfläche bieten, platziert Microsoft ständig
neue Hindernisse und Unstmmigkeiten. Der erste Griff ins Klo waren die Ribbons
bei den Office Programmen, bei denen ich nix mehr finde und die
Tastaturäquivalente von Menübefehlen nicht mehr einfach einsehbar waren. Die
zweite Zumutung war die Kachelei im Startmenü und die dritte ist dass es
optisch inzwischen drei verschiedene Klassen von Systemeinstellungen gibt und
ich such mich jedesmal dumm und dusselig bis ich das Finde was ich gerade
brauche. Aber dank KI soll das ja alles besser werden. Lieber Features rein
statt Bloat raus...
--
:wq! PoC
Chr. Maercker
2023-09-09 19:36:56 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Was denn zum Beispiel? Ich sehe keine Parallelen.
NetWare hatte z.B. ein Verzeichnis /etc bzw. SYS:/ETC und darin diverse
aus der Unix-Welt bekannte Dateien. Später kamen weitere Dinge hinzu,
Novell wollte ja Unixware integrieren. Daraus ist zwar nichts geworden,
anschließend haben sie es mit SuSe versucht. Ach ja, nicht zu vergessen
NetWare-NFS, FTP-Daemons u.v.a.m.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware.
Äh. Nein, das stimmt nicht ganz.
Im Vergleich zu damaligen Windosen stimmt es.
Post by p***@pocnet.net
Die GUI sah zwischen 1984 und 1990 mit unwesentlichen Unterschieden gleich
aus. Ab 1990 kam System 7 dazu, welches dezente Farben mit rein brachte.
Sofern die Hardware das hergab. Ab 1997 kam dann Version 8 mit einer
"aufgehübschten" Oberfläche mit den gleichen Grundfunktionen. Das wurde dann
erst mit OS X ca. 2001 abgelöst.
Da kann ich erst ab dem Classic mitreden, der war schon bunt.
Post by p***@pocnet.net
Von stabil konnte "dank" mangelndem Speicherschutz kaum eine Rede sein.
Also ich habe einen vollen Vormittag ohne jegliche Kenntnis von MacOS
auf einem Classic rumgespielt und konnte ihn anschließend leidlich
bedienen. Während der ganzen Zeit des Rumprobierens ist das System kein
einziges Mal abgestürzt. Hätte man mir als MacUser die gleiche Aufgabe
mit Windoof for Workgroups gestellt, wäre der betr. PC wahrscheinlich
schon lange vor Mittag von der Tischkante "gefallen". ;-)
Gelernt hätte ich nur, wo der betr. PC seinen Reset-Knopf hat.
Post by p***@pocnet.net
Macintosh = "Most applications crash, if not the system hangs"
Den kannte ich bis eben noch nicht. Wobei ich richtig böse Systemhänger
vorzugsweise mit Wumms95 erlebt habe, kaum jemals mit einem damaligen Mac.
Post by p***@pocnet.net
Und ja, das Thema kenne ich aus
leidvoller eigener Erfahrung. Speziell mit dem Aufkommen des Internet und
Netscape 3 und 4 war der Griff zum Resetknopf bzw. Reset-Tastenkombination
mehrfach am Tag notwendig. Ich habe schnell gelernt, "nebenher" keine anderen
Programme laufen zu haben, deren ungesicherter Speicherhinhalt verloren geht.
Ausgerechnet NetScape? Das lief mit Win3.1x relativ stabil, sehr im
Gegensatz zu NCSA Mosaic, was wenig später als Internet Äksplorer
Auferstehung feierte.
Post by p***@pocnet.net
OS X war dem gegenüber eine Offenbarung. Ich habe direkt von 7.6.1 auf 10.2
gewechselt, da mir die Fensterrahmen ab 8.x zu viel Platz auf dem Monitor
brauchten und 8 ansonsten keine Features hatte, die ich unbedingt haben wollte.
Zu der Zeit hatte ich leider kaum noch Macs unter den Fingern.
0
Post by p***@pocnet.net
Mit 10.2 kam es ein Safari, was dank präemptiven Multitasking im Hintergrund
die Inhalte über die damals noch vergleichsweise langsamen
Internetverbindungen laden konnte, während ich im Vordergund andere Programme
ohne Geruckel oder vergleichbare Einschränkungen bediente.
- funktionsfähig: ja.
- stabil: nein.
Die Hardware bewegte sich nach 2000 bedenklich in Richtung PC. Nur weil
die PC-Komponenten nach 20 Jahren Test am User endlich halbwegs
zuverlässig geworden waren, wurde das für den Mac kein Desaster.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Gleich drei Eigenschaften, die Windoof lange Jahre fehlten.
Warum die Vergangenheitsform? :-)
Weil die NT-Baureihe auf solideren Fundamenten basiert als die berühmten
Wolkenkratzer auf Bretterbuden, die M$ zuvor seinen Nutzern zugemutet
hat. Bei W3.x und noch mehr bei W9x waren Crash & Hang die häufigsten
Systemzustände. Das war bei NTff. wenigstens nach einer gewissen Anzahl
Servicepacks nicht mehr so.
Post by p***@pocnet.net
Im Gegensatz zu Apple, die nach dem Bruch mit NeXTStep... pardon, OS X seither
eine bis auf Details stabile Oberfläche bieten, platziert Microsoft ständig
neue Hindernisse und Unstmmigkeiten. Der erste Griff ins Klo waren die Ribbons
bei den Office Programmen, bei denen ich nix mehr finde
M$-Office u.a. Microsoft-Anwendungen verwende ich möglichst nie. Es
reicht, von denen ein Betrübssystem zu haben, auf dem leider allerhand
Anwendungen laufen.
Post by p***@pocnet.net
Tastaturäquivalente von Menübefehlen nicht mehr einfach einsehbar waren. Die
zweite Zumutung war die Kachelei im Startmenü und die dritte ist dass es
optisch inzwischen drei verschiedene Klassen von Systemeinstellungen gibt und
ich such mich jedesmal dumm und dusselig bis ich das Finde was ich gerade
brauche.
Was das dumm und dusselig suchen nach Systemeinstellungen betrifft, da
kann ich auch von Linux ein Lied singen. Obendrein versteckt es jede
Distri woanders oder benamst Dienstprogramme unterschiedlich.
Post by p***@pocnet.net
Aber dank KI soll das ja alles besser werden.
Meine Befürchtung ist vor allem, dass Windoof bald nur noch in der Cloud
läuft und womöglich Jahreslizenzen vergeben werden. Spätestens dann ist
bei mir Schluss damit.
--
CU Chr. Maercker.
p***@pocnet.net
2023-09-09 22:46:38 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
NetWare hatte z.B. ein Verzeichnis /etc bzw. SYS:/ETC und darin diverse
aus der Unix-Welt bekannte Dateien.
Du leitest aus der Existenz eines /etc-Verzeichnisses eine Unix-Ähnlichkeit
ab?
Post by Chr. Maercker
Ach ja, nicht zu vergessen NetWare-NFS, FTP-Daemons u.v.a.m.
NFS- und FTP-Serverdienste gibt es auch für das alte MacOS und Windows.
Trotzdem sind diese alles aber nicht Unix-ähnlich.

Unix hatte m. W. schon immer präemptives Multitasking, während Netware
kooperatives MT benutzt.

Netware hat einen kompletten PC mit Beschlag belegt. Unix hat Daemons im
Hintergrund, während man im Vordergrund Dinge tun konnte. Und damit meine ich
nicht "Systemadministration".

Unix hat eine relativ mächtige Kommandozeile. Bei Netware kann ich nicht mal
lokale User oder Druckspooler anlegen/administrieren oder im Dateisystem
rumhangeln. Das sind alles externe Programme, die auf einem verbundenen Client
laufen müssen. Die lokale Kommandozeile reicht aus um Volumes anzulegen und
eine Netzwerkkarte in Betrieb zu nehmen.

Netware hat eine sehr ausgeklügelte und umfangreiche Rechteverwaltung, das
zeitgenössische Unix kann mit dem simplen ugo-rwx da nicht mithalten.

Unix hat einen Dateisystembaum mit transparenten "mountpoints". Netware hat
"Volumes", fast wie Laufwerksbuchstaben, aber mit mehr als einem Zeichen.

Also viel mehr unterschiedlich kann ein OS nicht zu Unix sein.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware.
Äh. Nein, das stimmt nicht ganz.
Im Vergleich zu damaligen Windosen stimmt es.
Das ist doch nicht der Punkt. Keines der beiden Betriebssysteme wäre geeignet
für ein mit der damaligen Technik bezahlbares Mobilgerät wie wir es heute
kennen. Das war doch Dein initiales Argument.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Die GUI sah zwischen 1984 und 1990 mit unwesentlichen Unterschieden gleich
aus. Ab 1990 kam System 7 dazu, welches dezente Farben mit rein brachte.
Sofern die Hardware das hergab. Ab 1997 kam dann Version 8 mit einer
"aufgehübschten" Oberfläche mit den gleichen Grundfunktionen. Das wurde
dann erst mit OS X ca. 2001 abgelöst.
Da kann ich erst ab dem Classic mitreden, der war schon bunt.
Ich habe 1988 meine ersten Berührungen mit "richtigen" Computern in der
väterlichen Kleindruckerei gehabt: Zwei Mac II mit 19" Viking Moniterm
Monitoren, LocalTalk und einem LaserWriter. Auf den Macs lief System 6.0.3.

Ich erlaube mir an dieser Stelle, mir selbst einen gewissen
Erfahrungsvorsprung zu attestieren. ;-)

Außerdem: Der Classic hatte eine 9" S/W Röhre. Oder redest Du vom Color
Classic?
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Von stabil konnte "dank" mangelndem Speicherschutz kaum eine Rede sein.
Also ich habe einen vollen Vormittag ohne jegliche Kenntnis von MacOS auf
einem Classic rumgespielt und konnte ihn anschließend leidlich bedienen.
Ja, das konnte und kann Apple gut. Anfänger mitnehmen und Erfolgserlebnisse
bieten.
Post by Chr. Maercker
Während der ganzen Zeit des Rumprobierens ist das System kein einziges Mal
abgestürzt.
Glück gehabt.

Ich kann an meinen alten Kisten auch oft problemlos stundenlang Dinge in
FreeHand und PageMaker tun, ohne dass sie abstürzen. Oder ein Spiel spielen.
Aber manchmal eben auch nicht und nicht immer ist nachvollziehbar, was den
Hänger getriggert hat. MacBug und Bomb Shelter helfen zwar, solange der Finder
noch funktionsfähig ist. Wenn Speicherbereiche kaputtgeschrieben wurden, die
vom Finder benutzt werden, ist Feierabend und Reset angesagt. Stichwort LowMem
Globals.

Zum einen hing die Systemstabiltität sehr von der Anzahl, Art und
Ladereihenfolge der INITs ab.

<https://en.wikipedia.org/wiki/Extension_(Mac_OS)>

Die verbogen einige Systemroutinen, unter Umständen die gleichen.

Und dann eben das Ärgernis Netcrap.
Post by Chr. Maercker
Hätte man mir als MacUser die gleiche Aufgabe mit Windoof for Workgroups
gestellt, wäre der betr. PC wahrscheinlich schon lange vor Mittag von der
Tischkante "gefallen". ;-) Gelernt hätte ich nur, wo der betr. PC seinen
Reset-Knopf hat.
Naja, wenn Du vom Mac schon vorgeimpft warst wundert mich das nicht. Geht mir
ja genauso.

Umgekehrt habe ich über die Jahre aber mit Windows-geimpften Leuten zu tun
gehabt, die z. B. an der globalen, je nach im Vordergrund laufenden Programm
angepassten Menüleiste und dem Konzept "ein laufendes Programm muss nicht
zwingend ein Fenster offen haben" gescheitert sind. Oder dass ein einmal
geöffnetes Programm kein zweites Mal gestartet werden kann. Im Sinne von
"daran kann ich mich nicht gewöhnen".
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Macintosh = "Most applications crash, if not the system hangs"
Den kannte ich bis eben noch nicht.
Der's ziemlich alt .;-)
Post by Chr. Maercker
Ausgerechnet NetScape?
Ja. "Ausgerechnet".

Ich glaube mich an Berichte in zeitgenössischen Mac Zeitschriften zu erinnern,
aus denen hervorging dass der IE auch nicht viel besser war.

Ich wollte den aber aus ideologischen Gründen nicht auf meiner Platte. ;-)
Außerdem kippte die Installationsroutine große Mengen an "Windows Müll" in den
Systemordner.

Und iCab kam zu spät. Als das dann "feature complete" war, damit man auch den
Großteil der Websites bedienen konnte blieb zudem vom erhofften
Geschwindigkeitsgewinn nicht mehr viel übrig.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
- funktionsfähig: ja.
- stabil: nein.
Die Hardware bewegte sich nach 2000 bedenklich in Richtung PC. Nur weil die
PC-Komponenten nach 20 Jahren Test am User endlich halbwegs zuverlässig
geworden waren, wurde das für den Mac kein Desaster.
Schon klar. Mir ging es darum aufzuzeigen, dass MacOS < X kein für Mobilgeräte
geeignetes OS war, das war ja Deine initale Behauptung. Oder zumindest habe
ich sie so verstanden.

Dazu war das OS zu sehr an die Bedienung mit Maus und Taststur orientiert. Wer
auf dem iPad mal versucht hat, Windows via RDP zu bedienen weiss was ich
meine.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Warum die Vergangenheitsform? :-)
Weil die NT-Baureihe auf solideren Fundamenten basiert als die berühmten
Wolkenkratzer auf Bretterbuden, die M$ zuvor seinen Nutzern zugemutet hat.
Da stimme ich Dir völlig zu.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Der erste Griff ins Klo waren die Ribbons bei den Office Programmen, bei
denen ich nix mehr finde
M$-Office u.a. Microsoft-Anwendungen verwende ich möglichst nie. Es reicht,
von denen ein Betrübssystem zu haben, auf dem leider allerhand Anwendungen
laufen.
Im professionellen Umfeld kommst da fast nicht dran vorbei.
Post by Chr. Maercker
Was das dumm und dusselig suchen nach Systemeinstellungen betrifft, da
kann ich auch von Linux ein Lied singen. Obendrein versteckt es jede
Distri woanders oder benamst Dienstprogramme unterschiedlich.
Was genau meinst Du? GUI oder Kommandozeile?
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Aber dank KI soll das ja alles besser werden.
Meine Befürchtung ist vor allem, dass Windoof bald nur noch in der Cloud
läuft und womöglich Jahreslizenzen vergeben werden. Spätestens dann ist bei
mir Schluss damit.
Tja, der Markt geht leider in diese Richtung. Microsoft hat *erheblich* Prügel
kassiert, als sie ankündigten den on-premise Exchange abzukündigen.
--
:wq! PoC
Chr. Maercker
2023-09-12 10:46:31 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Du leitest aus der Existenz eines /etc-Verzeichnisses eine Unix-Ähnlichkeit
ab?
War nur ein Mini-Beispiel, was mir nach gut zwanzig Jahren
NetWare-Abstinenz eben einfiel.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Ach ja, nicht zu vergessen NetWare-NFS, FTP-Daemons u.v.a.m.
NFS- und FTP-Serverdienste gibt es auch für das alte MacOS und Windows.
Trotzdem sind diese alles aber nicht Unix-ähnlich.
Unix hatte m. W. schon immer präemptives Multitasking, während Netware
kooperatives MT benutzt.
ACK, das war ein unschöner Unterschied zulasten von NetWare, meines
Wissens sogar gegenüber NT.
Post by p***@pocnet.net
Netware hat einen kompletten PC mit Beschlag belegt. Unix hat Daemons im
Hintergrund, während man im Vordergrund Dinge tun konnte. Und damit meine ich
nicht "Systemadministration".
Unix hat eine relativ mächtige Kommandozeile. Bei Netware kann ich nicht mal
lokale User oder Druckspooler anlegen/administrieren oder im Dateisystem
rumhangeln. Das sind alles externe Programme, die auf einem verbundenen Client
laufen müssen. Die lokale Kommandozeile reicht aus um Volumes anzulegen und
eine Netzwerkkarte in Betrieb zu nehmen.
NetWare ist halt ein Serversystem. Linux-Distis für diesen Zweck sind
auch ziemlich spartanisch, was Client-Features betrifft. Keine GUI,
diverse CLI-Programme (mc!) fehlen, ...
Post by p***@pocnet.net
Netware hat eine sehr ausgeklügelte und umfangreiche Rechteverwaltung, das
zeitgenössische Unix kann mit dem simplen ugo-rwx da nicht mithalten.
Auf der Strecke war NW super, das stimmt. Deren geniale Rechteverwaltung
vermisse ich unter Linux ebenso wie unter Windows.
Post by p***@pocnet.net
Unix hat einen Dateisystembaum mit transparenten "mountpoints". Netware hat
"Volumes", fast wie Laufwerksbuchstaben, aber mit mehr als einem Zeichen.
Gleiches bei Drivern. So was wie LOAD oder gar UNLOAD von Drivern ging
lange Jahre weder mit Linux noch mit Windows oder gar DOS.
Post by p***@pocnet.net
Also viel mehr unterschiedlich kann ein OS nicht zu Unix sein.
Es gab dennoch immer wieder Versuche von Novell, Unix-Features zu
integrieren. Wenn Du NW3.x mit NW5.x vergleichst, wirst Du bei NW5
einiges mehr Unix-like finden. Gibt es zu NetWare-Modulen wie CLIB,
STREAMS, ... nicht auch Unix/Linux-Pendants? Mir ist jedenfalls so, als
hätte ich gleich-/ähnlichnamige Dateien in beiden Systemen gefunden, mit
gleichen Aufgaben, versteht sich.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware.
Äh. Nein, das stimmt nicht ganz.
Im Vergleich zu damaligen Windosen stimmt es.
Das ist doch nicht der Punkt. Keines der beiden Betriebssysteme wäre geeignet
für ein mit der damaligen Technik bezahlbares Mobilgerät wie wir es heute
kennen. Das war doch Dein initiales Argument.
Mobilgerät? Nun ja, mein Vorposter hatte iPhone ins Feld geführt. Meine
Argumente betreffen ausschließlich Mac Desktops und deren MacOS.
Post by p***@pocnet.net
Außerdem: Der Classic hatte eine 9" S/W Röhre. Oder redest Du vom Color
Classic?
Das ist inzwischen 30 Jahre her, gut möglich, dass der nur Monochrome
konnte.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Von stabil konnte "dank" mangelndem Speicherschutz kaum eine Rede sein.
Also ich habe einen vollen Vormittag ohne jegliche Kenntnis von MacOS auf
einem Classic rumgespielt und konnte ihn anschließend leidlich bedienen.
Ja, das konnte und kann Apple gut. Anfänger mitnehmen und Erfolgserlebnisse
bieten.
Laien (und DAUs) können ein System recht schnell an seine Grenzen
bringen, das weiß nicht nur McMurphy. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Während der ganzen Zeit des Rumprobierens ist das System kein einziges Mal
abgestürzt.
Glück gehabt.
Nope, WfW wäre bei derartiger Behandlung pausenlos abgestürzt. Selbst
damalige Linuxe waren ziemlich schnell in den Wahnsinn zu treiben. Als
Newcomer braucht es nur deswegen länger, weil man vorher die ganzen
CLI-Befehle nebst zigtausend Options rausfinden musste. Bei MacOS kann
man drauflos klicken und merkt recht bald, dass die entscheidenden Dinge
via Apple-Taste zu finden sind.
Post by p***@pocnet.net
Ich kann an meinen alten Kisten auch oft problemlos stundenlang Dinge in
FreeHand und PageMaker tun, ohne dass sie abstürzen. Oder ein Spiel spielen.
Ich sollte damals einen NetWare-Client installieren d.h. am System
fummeln. Dazu musste ich zuerst rausfinden, dass so was über
"Kontrollfelder" läuft, wie die aufgebaut sind usw. usf.

Die Client-Diskette wurde übrigens reingesteckt, angeklickt, Setup lief,
ein paar Optionen waren einzutragen und die Netzverbindung war da. Heute
laufen die meisten Windows-Setups auch so, damals endeten die meisten in
einem Desaster.
Post by p***@pocnet.net
Aber manchmal eben auch nicht und nicht immer ist nachvollziehbar, was den
Hänger getriggert hat.
Klar konnte auch ein Mac abstürzen, aber ist das wirklich täglich
mehrmals bis zigmal passiert wie bei DOS, WfW und noch öfter W9x???
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Hätte man mir als MacUser die gleiche Aufgabe mit Windoof for Workgroups
gestellt, wäre der betr. PC wahrscheinlich schon lange vor Mittag von der
Tischkante "gefallen". ;-) Gelernt hätte ich nur, wo der betr. PC seinen
Reset-Knopf hat.
Naja, wenn Du vom Mac schon vorgeimpft warst wundert mich das nicht. Geht mir
ja genauso.
Meine Beschreibung betrifft einen fiktiven Fall. Bei mir war es genau
umgekehrt, ich hatte null Ahnung von Macs, kannte aber DOS/Win3 zur
Post by p***@pocnet.net
Umgekehrt habe ich über die Jahre aber mit Windows-geimpften Leuten zu tun
gehabt, die z. B. an der globalen, je nach im Vordergrund laufenden Programm
angepassten Menüleiste und dem Konzept "ein laufendes Programm muss nicht
zwingend ein Fenster offen haben" gescheitert sind. Oder dass ein einmal
geöffnetes Programm kein zweites Mal gestartet werden kann. Im Sinne von
"daran kann ich mich nicht gewöhnen".
Och, das waren die kleineren Probleme beim Mac. ;-)
Ich musste rausfinden, wie die Kisten konfiguriert werden und wie man
Programme installiert. Und ich musste ersma rausfinden, wie man den
überhaupt bedient. Die Windows-Taste war damals z.B. noch unbekannt, ihr
Pendant bei Apple indes weit verbreitet.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Macintosh = "Most applications crash, if not the system hangs"
Den kannte ich bis eben noch nicht.
Der's ziemlich alt .;-)
Scheinen aber überwiegend Mac-User zu kennen.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Ausgerechnet NetScape?
Ja. "Ausgerechnet".
Ich glaube mich an Berichte in zeitgenössischen Mac Zeitschriften zu erinnern,
aus denen hervorging dass der IE auch nicht viel besser war.
Das will ich meinen. Sein Vorgänger NCSA Mosaic ist bei uns binnen
weniger Wochen rausgeflogen, wegen ständiger Abstürze.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Die Hardware bewegte sich nach 2000 bedenklich in Richtung PC. Nur weil die
PC-Komponenten nach 20 Jahren Test am User endlich halbwegs zuverlässig
geworden waren, wurde das für den Mac kein Desaster.
Schon klar. Mir ging es darum aufzuzeigen, dass MacOS < X kein für Mobilgeräte
geeignetes OS war, das war ja Deine initale Behauptung. Oder zumindest habe
ich sie so verstanden.
DA haben wir uns mistverstanden. Mir ging es um Vergleich der damaligen OSs
Post by p***@pocnet.net
Dazu war das OS zu sehr an die Bedienung mit Maus und Taststur orientiert. Wer
auf dem iPad mal versucht hat, Windows via RDP zu bedienen weiss was ich
meine.
:-D
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Warum die Vergangenheitsform? :-)
Weil die NT-Baureihe auf solideren Fundamenten basiert als die berühmten
Wolkenkratzer auf Bretterbuden, die M$ zuvor seinen Nutzern zugemutet hat.
Da stimme ich Dir völlig zu.
Damals hätte ich B. Gates gern mit Torten beschmissen, heute, wo er die
WHO finanziert, hat dieser Drang merklich nachgelassen. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
M$-Office u.a. Microsoft-Anwendungen verwende ich möglichst nie. Es reicht,
von denen ein Betrübssystem zu haben, auf dem leider allerhand Anwendungen
laufen.
Im professionellen Umfeld kommst da fast nicht dran vorbei.
Leider. Als IT-Mitarbeiter konnte ich mich bisweilen über die
Hausstandards hinwegsetzen. Outlook habe ich z.B. nur während meiner
letzten beiden Berufsjahre benutzt und selbst da nur gelegentlich.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Was das dumm und dusselig suchen nach Systemeinstellungen betrifft, da
kann ich auch von Linux ein Lied singen. Obendrein versteckt es jede
Distri woanders oder benamst Dienstprogramme unterschiedlich.
Was genau meinst Du? GUI oder Kommandozeile?
Primär CLI. Mit GUI habe ich nur Uralt-Erfahrung mit SuSe 7 und mit
aktuellen Ubuntus. Bei Debian, SLES oder RedHat wird die GUI gern
weggelassen (haben die von Haus aus überhaupt welche?), weil gern im
Serverbereich verwendet. Dazu hatte ich ja weiter oben schon geschrieben.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Aber dank KI soll das ja alles besser werden.
Meine Befürchtung ist vor allem, dass Windoof bald nur noch in der Cloud
läuft und womöglich Jahreslizenzen vergeben werden. Spätestens dann ist bei
mir Schluss damit.
Tja, der Markt geht leider in diese Richtung. Microsoft hat *erheblich* Prügel
kassiert, als sie ankündigten den on-premise Exchange abzukündigen.
"Der Markt" kann mich mal.
--
CU Chr. Maercker.
p***@pocnet.net
2023-09-12 20:37:50 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Du leitest aus der Existenz eines /etc-Verzeichnisses eine Unix-Ähnlichkeit
ab?
War nur ein Mini-Beispiel, was mir nach gut zwanzig Jahren
NetWare-Abstinenz eben einfiel.
Okay, genehmigt. Gerade so. ;-)

Ich hab' eine 3.12 Instanz am Start, die ich aktiv nutze. Daher ist meine
Erinnerung frischer. ;-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Unix hatte m. W. schon immer präemptives Multitasking, während Netware
kooperatives MT benutzt.
ACK, das war ein unschöner Unterschied zulasten von NetWare, meines
Wissens sogar gegenüber NT.
Warum? Netware lief ziemlich gut damit. Da die Kiste keine interaktiven Dinge
vom User zu ertragen hatte, fand ich das keinen Nachteil. Da störten mich die
Systemhänger bei manchen Kombinationen von NLMs unter Last auftreten konnten
mehr, aber das war IMHO ein Speicherschutzthema. Bzw. das Fehlen desselben.
Post by Chr. Maercker
NetWare ist halt ein Serversystem.
Genau.
Post by Chr. Maercker
Linux-Distis für diesen Zweck sind auch ziemlich spartanisch, was
Client-Features betrifft. Keine GUI, diverse CLI-Programme (mc!) fehlen, ...
Brauche ich nicht, habe ich nie vermisst. Es gibt die etablierten
Kommandozeilenwerkzeuge und jeder findet seinen Geschmack an Texteditor. Mehr
braucht man IMHO nicht. GUIs auf einem Server halte ich für
Speicherverschwendung. Microsoft sah das anders, hat es den Admins so
verkauft und heute muss jede Appliance, jeder Switch und sonstiger Kram über'n
Webbrowser konfigurierbar sein. Ich such mich regelmäßig in den optionen dumm
und dusselig. Ein grep -r suchbegriff /etc halte ich für zielführender. Das
ist jedenfalls meine Meinung dazu. :-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Also viel mehr unterschiedlich kann ein OS nicht zu Unix sein.
Es gab dennoch immer wieder Versuche von Novell, Unix-Features zu
integrieren. Wenn Du NW3.x mit NW5.x vergleichst, wirst Du bei NW5 einiges
mehr Unix-like finden. Gibt es zu NetWare-Modulen wie CLIB, STREAMS, ...
nicht auch Unix/Linux-Pendants? Mir ist jedenfalls so, als hätte ich
gleich-/ähnlichnamige Dateien in beiden Systemen gefunden, mit gleichen
Aufgaben, versteht sich.
Ich muss zugeben, dass ich mir alles ≥4 nicht angeschaut habe. NDS war mir zu
"brauch ich nicht" und.

clib ist eine speicherresidente Variante von Libc routinen, die jedes Unix
mitbringt. Gab es auch schon unter Netware 3.

STREAMS war und blieb eine mit SysV aufgekommene Randerscheinung. Das
Sockets-Konzept von BSD hat STREAMS sehr schnell verdrängt, warum auch immer.
Einige wenige kommerziell relevante STREAMS Implementationen waren eben die
für Netware (von Mentat), OpenTransport von Apple, und Kernelpatches für
Linux <https://www.metaswitch.com/knowledge-center/reference/snap-ix> die z.
B. der IBM Communications Server für Linux braucht.
Post by Chr. Maercker
Mobilgerät? Nun ja, mein Vorposter hatte iPhone ins Feld geführt. Meine
Argumente betreffen ausschließlich Mac Desktops und deren MacOS.
Okay, dann Mißverständnis. Sorry.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Außerdem: Der Classic hatte eine 9" S/W Röhre. Oder redest Du vom Color
Classic?
Das ist inzwischen 30 Jahre her, gut möglich, dass der nur Monochrome
konnte.
Sorry, wenn ich da beharre, aber es ist nicht "gut möglich" sondern eine
Tatsache. <https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Classic#Specifications>
Post by Chr. Maercker
Laien (und DAUs) können ein System recht schnell an seine Grenzen
bringen, das weiß nicht nur McMurphy. ;-)
:-)
Post by Chr. Maercker
Nope, WfW wäre bei derartiger Behandlung pausenlos abgestürzt.
Kann ich nicht mitreden.
Post by Chr. Maercker
Selbst damalige Linuxe waren ziemlich schnell in den Wahnsinn zu treiben.
Was auch immer Du damit meinst. Meine erste Linux-Installation war eine
Slackware 2.1.0 mit Kernel 1.1.59. Ich hab' mir aus Gebrauchtteilen einen
386er zusammengezimmert mit einer ISA Mach 32 or 64 Grafikkarte mit 4MB RAM,
damit das mit den Farben in 1024x768 auch hinhaute.

Wenn man vom Mac kam und meinte, man müsse mal die Platte aufräumen und dieses
Chaos an Ordnern in der Gegend rumschieben und umbenennen, dann ist eine
Reinstallation nicht weit entfernt. ;-) Btdt.

Schlimmer fand ich die Reinstallation nachdem ich das RAM der Kiste erweitert
hatte. Vorher waren's 8MB, danach AFAIK 20 (4x4 + 4x1). Und den XServer hatte
ich so konfiguriert dass der Speicherbereich der Grafikkarte nicht über das
VGA Fenster in lahmen 128KB Häppchen angesprochen wurde, sondern linear
addressierbar war, addresstechnisch über den 8MB RAM eingeblendet.

Nun hat ISA halt nur 24 Adressleitungen für 16MB Speicher.

Start von X => Kiste hängt. Reset.

Nach dem dritten fsck-Lauf und immer noch mehr Dateien in lost+found habe ich
aufgegeben. Zum Glück waren da keine wichtigen Daten drauf. :-)
Post by Chr. Maercker
Als Newcomer braucht es nur deswegen länger, weil man vorher die ganzen
CLI-Befehle nebst zigtausend Options rausfinden musste. Bei MacOS kann man
drauflos klicken und merkt recht bald, dass die entscheidenden Dinge via
Apple-Taste zu finden sind.
Korrekt. Und irgendwann kommt man z. B. auf dem Trichter, dass "Papierkorb
Entleeren" auf dem via Netatalk exportierten Homedirectory nach 5 Minuten noch
immer nicht fertig ist, während ein rm -rf auf der Kiste direkt nach wenigen
Sekunden wieder einen Prompt zeigt. :-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Ich kann an meinen alten Kisten auch oft problemlos stundenlang Dinge in
FreeHand und PageMaker tun, ohne dass sie abstürzen. Oder ein Spiel spielen.
Ich sollte damals einen NetWare-Client installieren d.h. am System fummeln.
Dazu musste ich zuerst rausfinden, dass so was über "Kontrollfelder" läuft,
wie die aufgebaut sind usw. usf.
Das hat doch normalerweise ein "Installer" für einen erledigt?
Post by Chr. Maercker
Die Client-Diskette wurde übrigens reingesteckt, angeklickt, Setup lief,
ein paar Optionen waren einzutragen und die Netzverbindung war da.
Ja, so kenne ich das.

Spannend ist, dass Du da einen eigenen Client brauchtest. Netware 3.11 und
neuer (älter: unbekannt) brachten einen eigenen AppleTalk Stack mitsamt
Routingfunktion, einem 5-User "Mac" AFP Server-NLM, und einem etwas krude
gehaltenen AppleTalk Printserver (mit back- und frontend) mit. Keine separate
Clientsoftware auf dem Mac notwendig.

Netware war auf einem 486DX2/66 ein gutes Stück performanter als AFP server
als Netatalk unter Linux. Aus der Erinnerung heraus: ca. 650 KBytes/s beim
Lesen vs. ca. 450 KBytes/s über eine WD8003 mit eigenem Paketpufferspeicher.
Post by Chr. Maercker
Heute laufen die meisten Windows-Setups auch so, damals endeten die meisten
in einem Desaster.
Auch hier: Kann ich nicht mitreden. :-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Aber manchmal eben auch nicht und nicht immer ist nachvollziehbar, was den
Hänger getriggert hat.
Klar konnte auch ein Mac abstürzen, aber ist das wirklich täglich
mehrmals bis zigmal passiert wie bei DOS, WfW und noch öfter W9x???
Mir schon. Vor allem, als ich ein Modem hatte und nun aus den Programmteilen
der MAUS-Net Knoten Software runtergeladen hatte und ausprobierte.

Zu System 7-Zeiten gab es dann noch das Problem, dass manche Software nicht
32-Bit clean war.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Mac_OS_memory_management#32-bit_clean>
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Naja, wenn Du vom Mac schon vorgeimpft warst wundert mich das nicht. Geht mir
ja genauso.
Meine Beschreibung betrifft einen fiktiven Fall. Bei mir war es genau
umgekehrt, ich hatte null Ahnung von Macs, kannte aber DOS/Win3 zur Genüge,
Ah, das hatte ich nicht als fiktiv verstanden.
Post by Chr. Maercker
Och, das waren die kleineren Probleme beim Mac. ;-)
Ich musste rausfinden, wie die Kisten konfiguriert werden
Definiere "konfiguriert". Was muss man denn konfigurieren?
Post by Chr. Maercker
und wie man Programme installiert.
Oftmals: Gar nicht. Reinkopieren, tut. :-)
Post by Chr. Maercker
Und ich musste ersma rausfinden, wie man den überhaupt bedient.
Jahaa, nix Programmmanager und so. :-)
Post by Chr. Maercker
Die Windows-Taste war damals z.B. noch unbekannt, ihr Pendant bei Apple
indes weit verbreitet.
Korrekt. Und am Mac waren (sind!) viele Zeichen auf der (deutschen) Tastatur
recht gut zu merken. 7 sieht aus ein Slash. Shift 7 = /. Aber: Option (=alt) 7
= | und Option-Shift-7 = \. Solche Sachen die man nicht immer braucht fand ich
ziemlich gut zu merken, weil herleitbar.

Und, was Windows lange nicht konnte: Command drücken und ein Fenster damit
verschieben, *ohne es in den Vordergrund zu holen*! Geht noch heute! Das war
fast schon ein Muss an Funktion mit den doch arg eingeschränkten 9" Kisten.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Macintosh = "Most applications crash, if not the system hangs"
Den kannte ich bis eben noch nicht.
Der's ziemlich alt .;-)
Scheinen aber überwiegend Mac-User zu kennen.
Aus gutem Grund. :-D
Post by Chr. Maercker
Outlook habe ich z.B. nur während meiner
letzten beiden Berufsjahre benutzt und selbst da nur gelegentlich.
Outlook ist eins meiner Feindbilder. Durch die Omnipräsenz von Outlook
(Express) wissen nur noch wir alten Säcke was es mit "Quoting" auf sich hat.
Der Rest der Welt macht TOFU.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Tja, der Markt geht leider in diese Richtung. Microsoft hat *erheblich* Prügel
kassiert, als sie ankündigten den on-premise Exchange abzukündigen.
"Der Markt" kann mich mal.
Als Privatmann kann man das so sehen. Aber wenn man in der IT tätig ist nicht
so sehr.
--
:wq! PoC
Chr. Maercker
2023-09-13 16:27:56 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Ich hab' eine 3.12 Instanz am Start, die ich aktiv nutze. Daher ist meine
Erinnerung frischer. ;-)
Als VM oder direkt? NW5.0 hatte ich bis letztes Jahr unter VMWare in
Betrieb. Die lief als reiner Fileserver und deswegen so störungsfrei,
dass sich meine Wartungsarbeit auf gelegentliche Kontrolle des
Systemlogs beschränkte.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Unix hatte m. W. schon immer präemptives Multitasking, während Netware
kooperatives MT benutzt.
ACK, das war ein unschöner Unterschied zulasten von NetWare, meines
Wissens sogar gegenüber NT.
Warum? Netware lief ziemlich gut damit. Da die Kiste keine interaktiven Dinge
vom User zu ertragen hatte, fand ich das keinen Nachteil. Da störten mich die
Systemhänger bei manchen Kombinationen von NLMs unter Last auftreten konnten
mehr, aber das war IMHO ein Speicherschutzthema. Bzw. das Fehlen desselben.
Achso, mir ist aus dem einstigen de.comp.sys.novell in dunkler
Erinnerung, solche Hänger hätten mit Novells Multitasking-Konzept zu
tun. Unter NW5.0 und insbesondere mit dero grottiger Java-GUI (die der
Installer automatisch startet), hatte ich anfangs diverse Hänger, viel
mehr als mit NW3 oder 4.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
NetWare ist halt ein Serversystem.
Genau.
Brauche ich nicht, habe ich nie vermisst. Es gibt die etablierten
Kommandozeilenwerkzeuge und jeder findet seinen Geschmack an Texteditor. Mehr
braucht man IMHO nicht. GUIs auf einem Server halte ich für
Speicherverschwendung.
FULL ACK, just deswegen hatte ich drauf hingewiesen, dass Linux-Distris
für Serverzwecke ähnlich abgespeckt sind wie es NetWare war.
Post by p***@pocnet.net
Microsoft sah das anders, hat es den Admins so
verkauft und heute muss jede Appliance, jeder Switch und sonstiger Kram über'n
Webbrowser konfigurierbar sein. Ich such mich regelmäßig in den optionen dumm
und dusselig. Ein grep -r suchbegriff /etc halte ich für zielführender. Das
ist jedenfalls meine Meinung dazu. :-)
Es muss nicht unbedingt GUI sein, aber Menue-tools bevorzuge ich, seit
mir der Norton Commander und wenig später die Novell-Tools (SYSCON,
PRINTCON, ...) untergekommen sind. Command line tools subd vor allem
dort gut, wo Vorgänge per Batch automatisiert werden sollen. Auch das
war bei NetWare gut, man konnte viele Funktionen sowohl per Menue
(später GUI) als auch per Commandline erledigen.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Also viel mehr unterschiedlich kann ein OS nicht zu Unix sein.
Es gab dennoch immer wieder Versuche von Novell, Unix-Features zu
integrieren. Wenn Du NW3.x mit NW5.x vergleichst, wirst Du bei NW5 einiges
mehr Unix-like finden. Gibt es zu NetWare-Modulen wie CLIB, STREAMS, ...
nicht auch Unix/Linux-Pendants? Mir ist jedenfalls so, als hätte ich
gleich-/ähnlichnamige Dateien in beiden Systemen gefunden, mit gleichen
Aufgaben, versteht sich.
Ich muss zugeben, dass ich mir alles ≥4 nicht angeschaut habe. NDS war mir zu
"brauch ich nicht" und.
Richtig, NW3.x und erst recht NW2.x hatten noch nicht viel von Unix. Das
meiste davon brachte NW5 mit, wegen der Einführung von TCP/IP. NDS/eDir
war natürlich nur was für Multiserversysteme. Wer mal 20+ Server mit je
eigener Bindery verwalten musste, weiß das zu schätzen. Gegenüber
eNTe-Domains, aber auch M$-ADS war NDS um Welten besser, LDAP, was statt
dessen gelegentlich unter Linux benutzt wird, ist echte Teilmenge davon.
Post by p***@pocnet.net
clib ist eine speicherresidente Variante von Libc routinen, die jedes Unix
mitbringt. Gab es auch schon unter Netware 3.
STREAMS war und blieb eine mit SysV aufgekommene Randerscheinung. Das
Sockets-Konzept von BSD hat STREAMS sehr schnell verdrängt, warum auch immer.
Einige wenige kommerziell relevante STREAMS Implementationen waren eben die
für Netware (von Mentat), OpenTransport von Apple, und Kernelpatches für
Linux <https://www.metaswitch.com/knowledge-center/reference/snap-ix> die z.
B. der IBM Communications Server für Linux braucht.
Sockets hatte NetWare auch, allerdings war das deren Pendant zu TCP-Ports.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Mobilgerät? Nun ja, mein Vorposter hatte iPhone ins Feld geführt. Meine
Argumente betreffen ausschließlich Mac Desktops und deren MacOS.
Okay, dann Mißverständnis. Sorry.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Außerdem: Der Classic hatte eine 9" S/W Röhre. Oder redest Du vom Color
Classic?
Das ist inzwischen 30 Jahre her, gut möglich, dass der nur Monochrome
konnte.
Sorry, wenn ich da beharre, aber es ist nicht "gut möglich" sondern eine
Tatsache. <https://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Classic#Specifications>
Da streite ich nach so langer Zeit nicht mehr drüber. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Laien (und DAUs) können ein System recht schnell an seine Grenzen
bringen, das weiß nicht nur McMurphy. ;-)
:-)
Post by Chr. Maercker
Nope, WfW wäre bei derartiger Behandlung pausenlos abgestürzt.
Kann ich nicht mitreden.
Haste nix verpasst. Die einzige stabile multiprotokollfähige
Netzwerk-Konfig, die ich mit DOS und Win3 hinbekommen habe, war mit
Novells Client32. Das war eine Portierung von NLMs auf DOS. WfW hab ich
später komplett durch Win3.11 bzw. 3.12 ersetzt, den ganzen NDIS-Dreck
braucht Client32 ja nicht.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Selbst damalige Linuxe waren ziemlich schnell in den Wahnsinn zu treiben.
Was auch immer Du damit meinst. Meine erste Linux-Installation war eine
Slackware 2.1.0 mit Kernel 1.1.59. Ich hab' mir aus Gebrauchtteilen einen
386er zusammengezimmert mit einer ISA Mach 32 or 64 Grafikkarte mit 4MB RAM,
damit das mit den Farben in 1024x768 auch hinhaute.
Meine ersten Gehversuche hatte ich im Eingangsposting beschrieben: SCO
System V auf ähnlicher Hardware wie der Deinigen. Das lief sogar
halbwegs stabil - und umso träger. Hänger bzw. Abstürze hatte ich mit
Linux-Versionen, irgendwann zwischen 1997 und 2000.
Post by p***@pocnet.net
Wenn man vom Mac kam und meinte, man müsse mal die Platte aufräumen und dieses
Chaos an Ordnern in der Gegend rumschieben und umbenennen, dann ist eine
Reinstallation nicht weit entfernt. ;-) Btdt.
Das kann Dir (als Admin) mit Windows und Linux bis heute passieren. ;-)
Zu wissen, was sich gefahrlos löschen lässt, setzt bei allen OS viel
Erfahrung voraus. Bis W9x war es besonders schlimm, weil RAM und
Plattenplatz chronisch knapp waren und bei W9x die Registry-Files
ungeschützt waren. Letzteres war bei den eNTen grundlegend anders.
MacOS hab ich eher so erlebt, das lief so gut, dass man kaum jemals
unter die "Motorhaube" schauen musste. Aber wenn es dann doch mal
streikte, war die K... am dampfen. Filesystem und Config bekommt man bis
heute bei MacOS viel seltener zu Gesicht als bei Windows oder Linux.
Entprechend wenig kennt sich unsereiner dort aus.
Post by p***@pocnet.net
Schlimmer fand ich die Reinstallation nachdem ich das RAM der Kiste erweitert
hatte. Vorher waren's 8MB, danach AFAIK 20 (4x4 + 4x1). Und den XServer hatte
ich so konfiguriert dass der Speicherbereich der Grafikkarte nicht über das
VGA Fenster in lahmen 128KB Häppchen angesprochen wurde, sondern linear
addressierbar war, addresstechnisch über den 8MB RAM eingeblendet.
W9x war da auch vom Feinsten. Es gab Driver für alles und jedes, die
Reaktion von "Plug & Pray" auf z.T. simple Hardware-Änderungen war
bisweilen abenteuerlich.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Als Newcomer braucht es nur deswegen länger, weil man vorher die ganzen
CLI-Befehle nebst zigtausend Options rausfinden musste. Bei MacOS kann man
drauflos klicken und merkt recht bald, dass die entscheidenden Dinge via
Apple-Taste zu finden sind.
Korrekt. Und irgendwann kommt man z. B. auf dem Trichter, dass "Papierkorb
Entleeren" auf dem via Netatalk exportierten Homedirectory nach 5 Minuten noch
immer nicht fertig ist, während ein rm -rf auf der Kiste direkt nach wenigen
Sekunden wieder einen Prompt zeigt. :-)
Du sprichst jetzt von MacOS-X, oder? Weil ich auf den älteren MacOSs nie
eine CLI gesehen habe, nicht mal ein Icon für'n Terminal.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Ich kann an meinen alten Kisten auch oft problemlos stundenlang Dinge in
FreeHand und PageMaker tun, ohne dass sie abstürzen. Oder ein Spiel spielen.
Ich sollte damals einen NetWare-Client installieren d.h. am System fummeln.
Dazu musste ich zuerst rausfinden, dass so was über "Kontrollfelder" läuft,
wie die aufgebaut sind usw. usf.
Das hat doch normalerweise ein "Installer" für einen erledigt?
Hat es letztlich dann auch. Als Windoof-User hatte ich aber die
Erfahrung gemacht, dass automatische Setups selten problemlos
durchlaufen. Ergo habe ich mir das System vor der Installation erst mal
angesehen.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Die Client-Diskette wurde übrigens reingesteckt, angeklickt, Setup lief,
ein paar Optionen waren einzutragen und die Netzverbindung war da.
Ja, so kenne ich das.
Siehste, ich kannte es nicht so. ;-)
Unter DOS habe ich die Setups i.a. gar nicht erst gestartet, sondern
Dateien kopiert, Doku überflogen, Config-Dateien angepasst, lief. Unter
Windoof ging das je länger je weniger. Und die "Installer" haben z.T.
maximalen Schaden angerichtet, u.a. die Win9x-Version vom o.g. Client32.
Unter DOS (manuell installiert und konfiguriert) und NTff (Setup) ist
kaum dgl. passiert.
Post by p***@pocnet.net
Spannend ist, dass Du da einen eigenen Client brauchtest. Netware 3.11 und
neuer (älter: unbekannt) brachten einen eigenen AppleTalk Stack mitsamt
Routingfunktion, einem 5-User "Mac" AFP Server-NLM, und einem etwas krude
gehaltenen AppleTalk Printserver (mit back- und frontend) mit. Keine separate
Clientsoftware auf dem Mac notwendig.
Die AppleTalk-Installation unter NetWare war WIMRE auch nicht ganz ohne.
Deswegen hatten wir uns für den IPX-basierenden Client entschieden. Kann
aber auch sein, dass ich davon ausgegangen war, die Macs brauchen genau
wie DOS/Win3 Clients und gar nicht auf die Idee gekommen bin, es mit
ATalk und ohne Client-Diskette zu versuchen.
Post by p***@pocnet.net
Netware war auf einem 486DX2/66 ein gutes Stück performanter als AFP server
als Netatalk unter Linux. Aus der Erinnerung heraus: ca. 650 KBytes/s beim
Lesen vs. ca. 450 KBytes/s über eine WD8003 mit eigenem Paketpufferspeicher.
Mit der WD80x3 sowieso. Was Besseres gab es zu der Zeit kaum, jedenfalls
als die EP-Version kam. War der erste NIC, mit dem ich Netzwerkstacks
hinbekommen habe, die IPX und IP konnten. Dank Clarkson Packetdriver.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Klar konnte auch ein Mac abstürzen, aber ist das wirklich täglich
mehrmals bis zigmal passiert wie bei DOS, WfW und noch öfter W9x???
Mir schon. Vor allem, als ich ein Modem hatte und nun aus den Programmteilen
der MAUS-Net Knoten Software runtergeladen hatte und ausprobierte.
Dann hab ich damals wohl Glück gehabt - oder die richtige Software. :-)
Post by p***@pocnet.net
Zu System 7-Zeiten gab es dann noch das Problem, dass manche Software nicht
32-Bit clean war.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Mac_OS_memory_management#32-bit_clean>
Bei W9x war auch nicht alles 32bit, wo was mit "32" drauf stand. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Och, das waren die kleineren Probleme beim Mac. ;-)
Ich musste rausfinden, wie die Kisten konfiguriert werden
Definiere "konfiguriert". Was muss man denn konfigurieren?
Ich hatte Erfahrung mit DOS und zu der Zeit noch rudimentär mit Win3.
Dort gab es CONFIG.SYS, AUTOEXEC.BAT, SYSTEM.INI, NET.CFG, ... und
überall musste was eingetragen, gelöscht, ergänzt, ... werden, wie das
ja auch bei Linux der Fall war/ist. Dass bei MacOS alles unter der GUI
versteckt ist - und trotzdem funktioniert - war das eigentlich Neue für
mich. ;-)
Ganz ohne ging es aber auch beim Mac nicht: IP-Adressen, Maske/Gateway
habe ich anfangs noch eingetragen, DHCP-Server kam erst später. Bei IPX
musste nur der bevorzugte Server eingetragen werden. Und ich hab erst
mal geschaut, was es sonst noch für Möglichkeiten gibt ...
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
und wie man Programme installiert.
Oftmals: Gar nicht. Reinkopieren, tut. :-)
JA. War echt überraschend für mich. :-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Und ich musste ersma rausfinden, wie man den überhaupt bedient.
Jahaa, nix Programmmanager und so. :-)
Den habe ich konsequent gemieden. Bis NT habe ich die Dateiverwaltung
mit dem guten alten Norton Commander erledigt und mich halt weiter an
die 8.3-Namenskonvention gehalten. Danach bin ich auf Total Commander
gestoßen und mich so sehr an ihn gewöhnt, dass ich ihn am liebsten
irknwie unter Linux weiter betreiben würde.
Aber gerade diese straffe Übersicht über das Filesystem, die unter DOS
und Windoof unabdingbar ist, habe ich als wesentlichen Unterschied zu
MacOS erlebt. Sie fehlte dort aber nicht, das System funktioniert ja
zumeist.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Die Windows-Taste war damals z.B. noch unbekannt, ihr Pendant bei Apple
indes weit verbreitet.
Korrekt. Und am Mac waren (sind!) viele Zeichen auf der (deutschen) Tastatur
recht gut zu merken. 7 sieht aus ein Slash. Shift 7 = /. Aber: Option (=alt) 7
= | und Option-Shift-7 = \. Solche Sachen die man nicht immer braucht fand ich
ziemlich gut zu merken, weil herleitbar.
Jedenfalls intuitiver als ALT-<Numerikblock>. ;-)

[Macintosh = "Most applications crash, if not the system hangs"]
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Scheinen aber überwiegend Mac-User zu kennen.
Aus gutem Grund. :-D
Für Windows hab ich nie dgl. gelesen, außer viel später vielleicht im
berühmt-berüchtigten English for Runaways-Kurs von Otto. :-)
Kannte nur vom US-Farb-TV NTSC = Never The Same Color etc.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Outlook habe ich z.B. nur während meiner
letzten beiden Berufsjahre benutzt und selbst da nur gelegentlich.
Outlook ist eins meiner Feindbilder.
Du sagst es. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Durch die Omnipräsenz von Outlook (Express) wissen nur noch wir alten Säcke was es mit "Quoting" auf sich hat.
Der Rest der Welt macht TOFU.
Ach daran liegt das? Weil ich auch TOFU-Mails bekomme, die mit TB oder
sonstwas verfasst wurden. Outlook Express hab ich schon deswegen
gemieden, weil es per Default Anhänge nach Klick sofort und ungefragt
geöffnet hat. Tödlich so was.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Tja, der Markt geht leider in diese Richtung. Microsoft hat *erheblich* Prügel
kassiert, als sie ankündigten den on-premise Exchange abzukündigen.
"Der Markt" kann mich mal.
Als Privatmann kann man das so sehen. Aber wenn man in der IT tätig ist nicht
so sehr.
Aus der Mühle bin ich raus, wat'n Glück. Wobei ich als Mitarbeiter
diverse Freeware eigenmächtig auf dem Dienst-PC betrieben habe. Wird
dank eingeschränkter Rechte für IT-Mitarbeiter künftig wohl auch nicht
mehr so einfach gehen, aber Gott sei's gedankt, nicht mein Problem.

Abgesehen davon: Couragierte IT-Admins können sich durchaus ein Stück
gegen "den Markt" stellen, frei nach Ludwig XIV., "Der Markt bin ich".
--
CU Chr. Maercker.
p***@pocnet.net
2023-09-13 17:59:00 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Ich hab' eine 3.12 Instanz am Start, die ich aktiv nutze. Daher ist meine
Erinnerung frischer. ;-)
Als VM oder direkt?
Als VM unter ESXi.
Post by Chr. Maercker
NW5.0 hatte ich bis letztes Jahr unter VMWare in Betrieb. Die lief als
reiner Fileserver und deswegen so störungsfrei, dass sich meine
Wartungsarbeit auf gelegentliche Kontrolle des Systemlogs beschränkte.
"Same here". Aber halt mit 3.12 und mehr Druckserver als Fileserver.
Post by Chr. Maercker
Achso, mir ist aus dem einstigen de.comp.sys.novell in dunkler Erinnerung,
solche Hänger hätten mit Novells Multitasking-Konzept zu tun.
Nicht direkt. Indirekt vielleicht.
Post by Chr. Maercker
Unter NW5.0 und insbesondere mit dero grottiger Java-GUI (die der Installer
automatisch startet), hatte ich anfangs diverse Hänger, viel mehr als mit
NW3 oder 4.
Mag sein, aber das war deutlich nach meiner Zeit. :-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Brauche ich nicht, habe ich nie vermisst. Es gibt die etablierten
Kommandozeilenwerkzeuge und jeder findet seinen Geschmack an Texteditor.
Mehr braucht man IMHO nicht. GUIs auf einem Server halte ich für
Speicherverschwendung.
FULL ACK, just deswegen hatte ich drauf hingewiesen, dass Linux-Distris
für Serverzwecke ähnlich abgespeckt sind wie es NetWare war.
Ah! Das klang eher nach "oje, keine GUI, wie rückständig". :-D
Post by Chr. Maercker
Es muss nicht unbedingt GUI sein, aber Menue-tools bevorzuge ich, seit
mir der Norton Commander und wenig später die Novell-Tools (SYSCON,
PRINTCON, ...) untergekommen sind.
Die AS/400-Plattform würde Dir gefallen. :-)

Das durchaus brauchbare und hübsche Menüsystem von Netware hat jemand auf
Linux portiert: <https://github.com/jeffmerkey/netware-cworthy-linux>
Post by Chr. Maercker
Command line tools subd vor allem dort gut, wo Vorgänge per Batch
automatisiert werden sollen.
Nö. Commandline tools sind vor allem dort gut, wenn es darum geht mit
einfachen Mitteln und ein paar Pipes einen komplexen Vorgang durchzuführen.
Das kann man allerdings auch als eine Variante von Automatisierung betrachten.
;-) Wobei Automatisierung aus meiner Sicht eher sowas von "ohne Aufsicht"
ist. Eben batch.
Post by Chr. Maercker
Richtig, NW3.x und erst recht NW2.x hatten noch nicht viel von Unix. Das
meiste davon brachte NW5 mit, wegen der Einführung von TCP/IP.
IP gab's auch schon mit Netware 3.11. Allerdings nicht als Transportprotokoll
für NCP, das eigentliche File Server Protokoll.
Post by Chr. Maercker
NDS/eDir war natürlich nur was für Multiserversysteme. Wer mal 20+ Server
mit je eigener Bindery verwalten musste, weiß das zu schätzen.
Ja, das war so was ich auch von damals noch aus den Tests im Kopf habe. Aber
da ich nur einen Server habe/brauche… :-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
STREAMS war und blieb eine mit SysV aufgekommene Randerscheinung. Das
Sockets-Konzept von BSD hat STREAMS sehr schnell verdrängt, warum auch immer.
Einige wenige kommerziell relevante STREAMS Implementationen waren eben die
für Netware (von Mentat), OpenTransport von Apple, und Kernelpatches für
Linux <https://www.metaswitch.com/knowledge-center/reference/snap-ix> die z.
B. der IBM Communications Server für Linux braucht.
Sockets hatte NetWare auch, allerdings war das deren Pendant zu TCP-Ports.
Achtung, ein Port ist eine Abstraktion auf Netzwerkebene. Sockets und STREAMS
sind APIs. Beides ermöglicht es Dir unter IP Ports zu öffnen ("listen") oder
zu einem anderen System zu verbinden.
Post by Chr. Maercker
Meine ersten Gehversuche hatte ich im Eingangsposting beschrieben: SCO
System V auf ähnlicher Hardware wie der Deinigen. Das lief sogar
halbwegs stabil - und umso träger. Hänger bzw. Abstürze hatte ich mit
Linux-Versionen, irgendwann zwischen 1997 und 2000.
Es gab eine Zeit, in der viele 386er und 486er Boards problemlos unter DOS und
Windows liefen. Dann packst Linux drauf und sobald mal etwas Druck auf die CPU
kommt, gibt's die schönsten Fehler. Ursache war der 2nd Level Cache. Konsens
damals war der wäre kaputt. Ich denke eher, dass die Chips einfach zu langsam
waren und von Linux "überrannt" wurden.
Post by Chr. Maercker
Das kann Dir (als Admin) mit Windows und Linux bis heute passieren. ;-)
Auf heutigen Macs theoretisch auch. Praktisch nicht, weil keine Rechte und im
Finder die meisten Verzeichnisse ausgeblendet sind.
Post by Chr. Maercker
Zu wissen, was sich gefahrlos löschen lässt, setzt bei allen OS viel
Erfahrung voraus. Bis W9x war es besonders schlimm, weil RAM und
Plattenplatz chronisch knapp waren und bei W9x die Registry-Files
ungeschützt waren.
Ja. Zu Zivizeiten habe ich mal ein 3.1 aufgeräumt: Win.ini bereinigt und DLLs
gelöscht. Plötzlich lief die Kiste wieder schnell!
Post by Chr. Maercker
MacOS hab ich eher so erlebt, das lief so gut, dass man kaum jemals unter
die "Motorhaube" schauen musste. Aber wenn es dann doch mal streikte, war
die K... am dampfen.
Dazu legte Apple die Erste Hilfe bei. Und wenn die nicht mehr helfen konnte
hatte man ein Backup. Ach, kein Backup? Dann auch kein Mitleid. ;-)

Backups konnte man mit neueren Retrospect-Versionen sogar auf FTP-Server (im
LAN) schubsen. Für mich reicht aber ab und zu eine komplette Kopie des
Festplatteninhalts auf einen Fileserver. Die Kisten sind ja nicht mehr in dem
Sinne produktiv.
Post by Chr. Maercker
Filesystem und Config bekommt man bis heute bei MacOS viel seltener zu
Gesicht als bei Windows oder Linux.
Ich weiss noch immer nicht was Du mit "Config" meinst. Ab System 7 gibt's
einen Preferences-Ordner. Den kannst Du zur Laufzeit in den Papierkorb
schieben und neu starten. Dann sind alle Deine Einstellungen weg, aber das
System läuft nach wie vor. Probier das mal mit der Registry unter Windows. :-D
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Korrekt. Und irgendwann kommt man z. B. auf dem Trichter, dass "Papierkorb
Entleeren" auf dem via Netatalk exportierten Homedirectory nach 5 Minuten
noch immer nicht fertig ist, während ein rm -rf auf der Kiste direkt nach
wenigen Sekunden wieder einen Prompt zeigt. :-)
Du sprichst jetzt von MacOS-X, oder? Weil ich auf den älteren MacOSs nie
eine CLI gesehen habe, nicht mal ein Icon für'n Terminal.
Nein, ich hab's von dem alten MacOS "classic", was den Papierkorb auf einem
Fileserver (z. B. Netatalk) entleert. Loggt man sich mit Better Telnet auf dem
Fileserver direkt ein und löscht den Ordner von Hand, geht das *erheblich*
schneller.

Man nutze das richtige Werkzeug für die gegebene Aufgabe. :-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Das hat doch normalerweise ein "Installer" für einen erledigt?
Hat es letztlich dann auch. Als Windoof-User hatte ich aber die Erfahrung
gemacht, dass automatische Setups selten problemlos durchlaufen. Ergo habe
ich mir das System vor der Installation erst mal angesehen.
Oha. Sehr löblich!
Post by Chr. Maercker
Unter DOS habe ich die Setups i.a. gar nicht erst gestartet, sondern
Dateien kopiert, Doku überflogen, Config-Dateien angepasst, lief.
Unter DOS waren das im Regelfall auch mit mehr oder weniger heißer Nadel
zusammengestrickte Batchdateien, die gerne mal über unerwartete Abweichungen
zu einem 08/15 Standardsystem gestolpert sind. Vor allem die automatische
Ergänzung von config.sys und autoexec.bat war ziemlich krude, aber das war
eher dem generellen "zwei Dateien für Bootkonfiguration reichen aus"
geschuldet.
Post by Chr. Maercker
Unter DOS (manuell installiert und konfiguriert) und NTff (Setup) ist kaum
dgl. passiert.
Das Thema Installation wurde mit NT erheblich normiert.
Post by Chr. Maercker
Die AppleTalk-Installation unter NetWare war WIMRE auch nicht ganz ohne.
Ist lange her. Aus dem Kopf: Load install, hoffentlich kein remove dos
abgesetzt und von der Diskette den Kram installieren lassen.

Autoexec.ncf ergänzen (load appletlk, bind appletlk to…, load afp), das war's
im Wesentlichen. Den MAC name space musste man m. E. auch für den IPX Client
auf die Volumes tun.
Post by Chr. Maercker
Deswegen hatten wir uns für den IPX-basierenden Client entschieden. Kann
aber auch sein, dass ich davon ausgegangen war, die Macs brauchen genau wie
DOS/Win3 Clients und gar nicht auf die Idee gekommen bin, es mit ATalk und
ohne Client-Diskette zu versuchen.
Hm.

Diese IPX Client Disk, das war ein Drittanbieterprodukt, oder?
Post by Chr. Maercker
Mit der WD80x3 sowieso. Was Besseres gab es zu der Zeit kaum
Yap. Gab es in großen Mengen zu haben als PCI aufkam.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Mir schon. Vor allem, als ich ein Modem hatte und nun aus den Programmteilen
der MAUS-Net Knoten Software runtergeladen hatte und ausprobierte.
Dann hab ich damals wohl Glück gehabt - oder die richtige Software. :-)
So schauts aus.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Zu System 7-Zeiten gab es dann noch das Problem, dass manche Software nicht
32-Bit clean war.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Mac_OS_memory_management#32-bit_clean>
Bei W9x war auch nicht alles 32bit, wo was mit "32" drauf stand. ;-)
Mag sein, aber das auf dem Mac war nochmal ein viel spezielleres Problem.
Post by Chr. Maercker
Ich hatte Erfahrung mit DOS und zu der Zeit noch rudimentär mit Win3.
Dort gab es CONFIG.SYS, AUTOEXEC.BAT, SYSTEM.INI, NET.CFG, ... und
überall musste was eingetragen, gelöscht, ergänzt, ... werden, wie das
ja auch bei Linux der Fall war/ist. Dass bei MacOS alles unter der GUI
versteckt ist - und trotzdem funktioniert - war das eigentlich Neue für
mich. ;-)
Ah, verstehe. Nunja
Post by Chr. Maercker
Ganz ohne ging es aber auch beim Mac nicht: IP-Adressen, Maske/Gateway
habe ich anfangs noch eingetragen, DHCP-Server kam erst später.
Ja, okay, das ist netzwerkspezifisch und auf jeder Plattform so. Aber sonst
gab es da nix was man konfigurieren *musste*. Und mit AppleTalk schon zweimal
nicht. :-)
Post by Chr. Maercker
Bei IPX musste nur der bevorzugte Server eingetragen werden.
Nur bei mehreren im Netzwerk. Ich erinnere mich dunkel dass es ein "get
nearest server" gab, aber die Erinnerung ist zwischenzeitlich extrem
verschwommen.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
und wie man Programme installiert.
Oftmals: Gar nicht. Reinkopieren, tut. :-)
JA. War echt überraschend für mich. :-)
:-)
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Und ich musste ersma rausfinden, wie man den überhaupt bedient.
Jahaa, nix Programmmanager und so. :-)
Den habe ich konsequent gemieden.
Letztendlich ist das Startmenü in neueren Windows-Versionen auch nix anderes.
Und das Dock unter OS X könnte man auch als Programmmanager ansehen.
Post by Chr. Maercker
Bis NT habe ich die Dateiverwaltung mit dem guten alten Norton Commander
erledigt und mich halt weiter an die 8.3-Namenskonvention gehalten.
Ahja. QISAPCSX.FOO => Völlig klar was es ist, oder? :-D
Post by Chr. Maercker
Danach bin ich auf Total Commander gestoßen und mich so sehr an ihn gewöhnt,
dass ich ihn am liebsten irknwie unter Linux weiter betreiben würde.
Du weißt, dass es den Midnight Commander gibt?

Und, dosemu existiert, aber Du bist dann weiterhin limitiert auf 8+3.
Post by Chr. Maercker
Aber gerade diese straffe Übersicht über das Filesystem, die unter DOS und
Windoof unabdingbar ist, habe ich als wesentlichen Unterschied zu MacOS
erlebt. Sie fehlte dort aber nicht, das System funktioniert ja zumeist.
Ich habe festgestellt, dass es am Mac *erheblich* weniger Systemdateien gab
als mit einer zeitgenössischen Windows-Version. Das war ein ziemlicher
Pluspunkt bei der Übersicht.
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Durch die Omnipräsenz von Outlook (Express) wissen nur noch wir alten Säcke
was es mit "Quoting" auf sich hat. Der Rest der Welt macht TOFU.
Ach daran liegt das?
Anfangs ja. Outlook (Express?) konnte nicht quoten oder nur sehr umständlich.
In der Standardeinstellung kopierte es den Text der vorherigen Mail 1:1 in das
neue Mailfenster und den Cursor in die erste Zeile. Und wer ändert schon
Standardeinstellungen…
Post by Chr. Maercker
Weil ich auch TOFU-Mails bekomme, die mit TB oder sonstwas verfasst wurden.
Klar, weil O(E) mit dem Mist angefangen haben und TB oder sonstwas damit
weitermacht, weil's doch eh keiner mehr kapiert. Zumindest außerhalb von
gewissen Randgruppen, deren Konzentration im traurigen Rest des Usenet recht
hoch ist.
Post by Chr. Maercker
Outlook Express hab ich schon deswegen gemieden, weil es per Default Anhänge
nach Klick sofort und ungefragt geöffnet hat. Tödlich so was.
Man möchte es dem Anwender halt einfach machen. Eigentlich ein guter Ansatz
aber wie so oft in der praktischen Umsetzung zu kurz gedacht.
Post by Chr. Maercker
Abgesehen davon: Couragierte IT-Admins können sich durchaus ein Stück
gegen "den Markt" stellen, frei nach Ludwig XIV., "Der Markt bin ich".
Klar, wenn man die Power hat, den ständigen Gegenwind zu ertragen, ist das
eine Option.
--
:wq! PoC
Chr. Maercker
2023-09-13 20:45:14 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Als VM unter ESXi.
Same here. Ging erstaunlich einfach. Dass VMWare NetWare unterstützt,
war nicht unbedingt zu erwarten.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
FULL ACK, just deswegen hatte ich drauf hingewiesen, dass Linux-Distris
für Serverzwecke ähnlich abgespeckt sind wie es NetWare war.
Ah! Das klang eher nach "oje, keine GUI, wie rückständig". :-D
Ach Watt! ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Es muss nicht unbedingt GUI sein, aber Menue-tools bevorzuge ich, seit
mir der Norton Commander und wenig später die Novell-Tools (SYSCON,
PRINTCON, ...) untergekommen sind.
Die AS/400-Plattform würde Dir gefallen. :-)
Die kenne ich nur, weil NetWare Anbindung dafür hatte, siehe unten.
Post by p***@pocnet.net
Das durchaus brauchbare und hübsche Menüsystem von Netware hat jemand auf
Linux portiert: <https://github.com/jeffmerkey/netware-cworthy-linux>
Also wirklich zur Verwaltung von Linux, nicht nur Spielzeug für
Nostalgiker? Dann werde ich bzw. mein PC mir den URL gut merken.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Command line tools subd vor allem dort gut, wo Vorgänge per Batch
automatisiert werden sollen.
Nö. Commandline tools sind vor allem dort gut, wenn es darum geht mit
einfachen Mitteln und ein paar Pipes einen komplexen Vorgang durchzuführen.
Das kann man allerdings auch als eine Variante von Automatisierung betrachten.
;-) Wobei Automatisierung aus meiner Sicht eher sowas von "ohne Aufsicht"
ist. Eben batch.
Pipes sind so eine Art Zwischending zwischen manuell und automatisch.
Dafür sind command line tools natürlich auch gut, hab sie indes selten
so genutzt, umso öfter in Batches.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Richtig, NW3.x und erst recht NW2.x hatten noch nicht viel von Unix. Das
meiste davon brachte NW5 mit, wegen der Einführung von TCP/IP.
IP gab's auch schon mit Netware 3.11. Allerdings nicht als Transportprotokoll
für NCP, das eigentliche File Server Protokoll.
Korrekt, NCP via IP war das eigentlich Neue. Vorher konnte NetWare nur
Ping und SNMP-Console von Haus aus, mit Fremd-NLMs auch NFS, FTP u.a.m.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Sockets hatte NetWare auch, allerdings war das deren Pendant zu TCP-Ports.
Achtung, ein Port ist eine Abstraktion auf Netzwerkebene. Sockets und STREAMS
sind APIs. Beides ermöglicht es Dir unter IP Ports zu öffnen ("listen") oder
zu einem anderen System zu verbinden.
Klar. Novell hat da die Begriffswelt etwas verwirrt. Aber möglicherweise
war das schon Xerox, die haben ja die entscheidenden Grundlagen für IPX
entwickelt und WIMRE auch jene "Sockets" eingeführt.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Meine ersten Gehversuche hatte ich im Eingangsposting beschrieben: SCO
System V auf ähnlicher Hardware wie der Deinigen. Das lief sogar
halbwegs stabil - und umso träger. Hänger bzw. Abstürze hatte ich mit
Linux-Versionen, irgendwann zwischen 1997 und 2000.
Es gab eine Zeit, in der viele 386er und 486er Boards problemlos unter DOS und
Windows liefen. Dann packst Linux drauf und sobald mal etwas Druck auf die CPU
kommt, gibt's die schönsten Fehler. Ursache war der 2nd Level Cache. Konsens
damals war der wäre kaputt. Ich denke eher, dass die Chips einfach zu langsam
waren und von Linux "überrannt" wurden.
Zu der Zeit hab ich zwar noch nicht mit Linux experimentiert, aber ich
habe 486er gesehen, die jaahrelang mit Linux liefen. Die wurden als
Gateways etc. betrieben, mit anderen damals aktuellen OS als Linux
liefen die alten Gurken gleich gar nicht mehr.
Meine Erfahrung ist aber, dass DOS 6 + Client32 optimal auf 386DX-66 mit
=> 4MB RAM lief, Win3.x + Client32 auf 486DX-100 nebst 8MBytes. Mit dem
ganzen SX-Gedöns lahmte insbesondere Windows, mit Minimal-RAM sogar DOS.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Das kann Dir (als Admin) mit Windows und Linux bis heute passieren. ;-)
Auf heutigen Macs theoretisch auch. Praktisch nicht, weil keine Rechte und im
Finder die meisten Verzeichnisse ausgeblendet sind.
Unter Windows ist ja auch etliches "Hidden". "Schön" finde ich bis heute
Windows-Freigaben, die beim Öffnen "Zugriff verweigert" melden. Unter
NetWare bewirkte fehlendes Leserecht, dass solche Verzeichnisse gar
nicht angezeigt wurden und so keinerlei Begehrlichkeiten weckten.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Zu wissen, was sich gefahrlos löschen lässt, setzt bei allen OS viel
Erfahrung voraus. Bis W9x war es besonders schlimm, weil RAM und
Plattenplatz chronisch knapp waren und bei W9x die Registry-Files
ungeschützt waren.
Ja. Zu Zivizeiten habe ich mal ein 3.1 aufgeräumt: Win.ini bereinigt und DLLs
gelöscht. Plötzlich lief die Kiste wieder schnell!
Wenn man wusste, was man tat, konnte das tatsächlich Wunder wirken.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
MacOS hab ich eher so erlebt, das lief so gut, dass man kaum jemals unter
die "Motorhaube" schauen musste. Aber wenn es dann doch mal streikte, war
die K... am dampfen.
Dazu legte Apple die Erste Hilfe bei. Und wenn die nicht mehr helfen konnte
hatte man ein Backup. Ach, kein Backup? Dann auch kein Mitleid. ;-)
Systembackups von Windows waren bei Desktops absolute Ausnahme. Die
meisten haben ihr System eh lieber zigmal neu installiert statt sich mal
Konfig, Logfiles usw. genauer anzuschauen.

Meine Konsequenz aus den Erfahrungen mit Windoof war u.a. generell
separate Datenpartitionen. Allenfalls Programme kommen auf C:, aber
"Eigene Dateien" und u.ä. Schwachsinn bleiben bei mir generell leer.
Die Datenpartition wird hingegen regelmäßig gesichert. Eingefleischte
Windows-Fans schreien laut auf, wenn sie das lesen. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Backups konnte man mit neueren Retrospect-Versionen sogar auf FTP-Server (im
LAN) schubsen. Für mich reicht aber ab und zu eine komplette Kopie des
Festplatteninhalts auf einen Fileserver. Die Kisten sind ja nicht mehr in dem
Sinne produktiv.
Auf Arbeit habe ich meine Daten auf die NetWare-VM u.a. Server
gespiegelt. Heute nehme ich USB-Drive fürs Gesamtsystem und DvD-RAM für
die täglichen Änderungen. Zwischendurch auch USB-Stick. Bis jetzt hat's
gereicht. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Filesystem und Config bekommt man bis heute bei MacOS viel seltener zu
Gesicht als bei Windows oder Linux.
Ich weiss noch immer nicht was Du mit "Config" meinst. Ab System 7 gibt's
einen Preferences-Ordner. Den kannst Du zur Laufzeit in den Papierkorb
schieben und neu starten. Dann sind alle Deine Einstellungen weg, aber das
System läuft nach wie vor. Probier das mal mit der Registry unter Windows. :-D
Bei den NT-artigen bekommst Du die Registry nicht so leicht in den
Papierkorb, da musst Du Dir schon was einfallen lassen. Was anderes war
W9x, dessen "Registry" konntest Du dem System unterm Hintern weg
löschen. Bretterbude halt.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Korrekt. Und irgendwann kommt man z. B. auf dem Trichter, dass "Papierkorb
Entleeren" auf dem via Netatalk exportierten Homedirectory nach 5 Minuten
noch immer nicht fertig ist, während ein rm -rf auf der Kiste direkt nach
wenigen Sekunden wieder einen Prompt zeigt. :-)
Du sprichst jetzt von MacOS-X, oder? Weil ich auf den älteren MacOSs nie
eine CLI gesehen habe, nicht mal ein Icon für'n Terminal.
Nein, ich hab's von dem alten MacOS "classic", was den Papierkorb auf einem
Fileserver (z. B. Netatalk) entleert. Loggt man sich mit Better Telnet auf dem
Fileserver direkt ein und löscht den Ordner von Hand, geht das *erheblich*
schneller.
Man nutze das richtige Werkzeug für die gegebene Aufgabe. :-)
Ich war davon ausgegangen, dass ein damaliger Mac gar keine CLI hat. ;-)
Aber wenn das natürlich ein Fileserver war, so was hatten wir nie von Apple.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Das hat doch normalerweise ein "Installer" für einen erledigt?
Hat es letztlich dann auch. Als Windoof-User hatte ich aber die Erfahrung
gemacht, dass automatische Setups selten problemlos durchlaufen. Ergo habe
ich mir das System vor der Installation erst mal angesehen.
Oha. Sehr löblich!
Post by Chr. Maercker
Unter DOS habe ich die Setups i.a. gar nicht erst gestartet, sondern
Dateien kopiert, Doku überflogen, Config-Dateien angepasst, lief.
Unter DOS waren das im Regelfall auch mit mehr oder weniger heißer Nadel
zusammengestrickte Batchdateien, die gerne mal über unerwartete Abweichungen
zu einem 08/15 Standardsystem gestolpert sind. Vor allem die automatische
Ergänzung von config.sys und autoexec.bat war ziemlich krude, aber das war
eher dem generellen "zwei Dateien für Bootkonfiguration reichen aus"
geschuldet.
Richtig, es gab aber schon vereinzelt Pakete mit Setup.exe oder so was.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Unter DOS (manuell installiert und konfiguriert) und NTff (Setup) ist kaum
dgl. passiert.
Das Thema Installation wurde mit NT erheblich normiert.
Wobei es nach wie vor eine gute Handvoll "Normen" gibt. Am liebsten sind
mir RAR- oder ZIP-gepackte Setups. Die kann der Total Commander direkt
öffnen und schon ist das Ding ohne Install.exe "installiert".
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Die AppleTalk-Installation unter NetWare war WIMRE auch nicht ganz ohne.
Ist lange her. Aus dem Kopf: Load install, hoffentlich kein remove dos
abgesetzt und von der Diskette den Kram installieren lassen.
Install.nlm hab ich vor allem zur Plattenpartitionierung benutzt,
seltenst zur Installation von Software. Der NLM für AppleTalk lag
normalerweise im SYSTEM-Verzeichnis vor. Er musste eigentlich nur
geladen werden, konfiguriert und an die Driver gebunden. Bei den letzten
zwei Amtshandlungen musste man aber genau wissen, was man macht.
Post by p***@pocnet.net
Autoexec.ncf ergänzen (load appletlk, bind appletlk to…, load afp), das war's
Letzter Akt, wenn endlich alles lief. ;-)
Post by p***@pocnet.net
im Wesentlichen. Den MAC name space musste man m. E. auch für den IPX Client
auf die Volumes tun.
Hatten wir WIMRE, später kam Long.nam hinzu, für Windows.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Deswegen hatten wir uns für den IPX-basierenden Client entschieden. Kann
aber auch sein, dass ich davon ausgegangen war, die Macs brauchen genau wie
DOS/Win3 Clients und gar nicht auf die Idee gekommen bin, es mit ATalk und
ohne Client-Diskette zu versuchen.
Hm.
Diese IPX Client Disk, das war ein Drittanbieterprodukt, oder?
Nö, war definitiv mit im roten Paket. Genau wie der DOS/Win-Client (IPX,
VLM, später Client32) und WIMRE sogar einer für AS/400.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Mit der WD80x3 sowieso. Was Besseres gab es zu der Zeit kaum
Yap. Gab es in großen Mengen zu haben als PCI aufkam.
Wir haben später den 3C509 eingesetzt, auch in Systemen, die PCI und ISA
hatten. 3Com's PCI-NICs hatten Fehler, ergo wurde Intel E100 der nächste
Favorit.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Ganz ohne ging es aber auch beim Mac nicht: IP-Adressen, Maske/Gateway
habe ich anfangs noch eingetragen, DHCP-Server kam erst später.
Ja, okay, das ist netzwerkspezifisch und auf jeder Plattform so. Aber sonst
gab es da nix was man konfigurieren *musste*. Und mit AppleTalk schon zweimal
nicht. :-)
Post by Chr. Maercker
Bei IPX musste nur der bevorzugte Server eingetragen werden.
Nur bei mehreren im Netzwerk. Ich erinnere mich dunkel dass es ein "get
nearest server" gab, aber die Erinnerung ist zwischenzeitlich extrem
verschwommen.
Das war ein NCP-command. Geantwortet hat der Schnellste im Netz, gemäß
Murphy also nie der, wo $User seine Daten hatte. ;-)
Um das zu verhindern wurde bei DOS/Win PREFERRED SERVER = <name>
eingetragen.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Jahaa, nix Programmmanager und so. :-)
Den habe ich konsequent gemieden.
Letztendlich ist das Startmenü in neueren Windows-Versionen auch nix anderes.
Und das Dock unter OS X könnte man auch als Programmmanager ansehen.
Unter Windows isses letzlich Explorer[.exe]. Auch den mag ich nicht,
weil er mit nur einer Dateiliste arbeitet. Total Commander hat mit
normaler Config deren zwei. Damit habe ich immer Quelle und Ziel im
Blick. Vernichtung ganzer Dateibäume per einzelnem Mausklick, wie es ein
Kollege vor Jahren mittels Äksplorer geschafft hat, ist mir so noch nie
passiert.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Bis NT habe ich die Dateiverwaltung mit dem guten alten Norton Commander
erledigt und mich halt weiter an die 8.3-Namenskonvention gehalten.
Ahja. QISAPCSX.FOO => Völlig klar was es ist, oder? :-D
Anno 2015 hab ich
<https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_filename_extensions_(alphabetical)>
runtergeladen: .FOO steht da nicht drin. ;-)
Mit endlos langen Dateinamen habe ich aber größere Probleme als mit
kurzen, griffigen. Bin da wohl von Z80-Assembler geprägt. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Danach bin ich auf Total Commander gestoßen und mich so sehr an ihn gewöhnt,
dass ich ihn am liebsten irknwie unter Linux weiter betreiben würde.
Du weißt, dass es den Midnight Commander gibt?
Ja. Ich kenne sogar seine Stärken und Schwächen. MC ist in etwa auf dem
Stand des "guten alten" Norton Commander stehen geblieben, angepasst ans
Linux-FS. Letzteres ist seine einzige Stärke gegenüber TC.
Post by p***@pocnet.net
Und, dosemu existiert, aber Du bist dann weiterhin limitiert auf 8+3.
Wenn ich auf Linux umsteige, muss sowieso WINE ran. Es gibt einige
Windows-Programme, die in der Linux-Welt ihresgleichen suchen. Das
meiste ist einfache Freeware und wurde schon unter WINE getestet.
Problemfall könnte WiSO werden, für die Steuererklärung.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Aber gerade diese straffe Übersicht über das Filesystem, die unter DOS und
Windoof unabdingbar ist, habe ich als wesentlichen Unterschied zu MacOS
erlebt. Sie fehlte dort aber nicht, das System funktioniert ja zumeist.
Ich habe festgestellt, dass es am Mac *erheblich* weniger Systemdateien gab
als mit einer zeitgenössischen Windows-Version. Das war ein ziemlicher
Pluspunkt bei der Übersicht.
Windows wurde von Anfang an mit überflüssigem Ballast überfrachtet. Die
Frage war stets: Was davon kann *problemlos* weg?
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Post by p***@pocnet.net
Durch die Omnipräsenz von Outlook (Express) wissen nur noch wir alten Säcke
was es mit "Quoting" auf sich hat. Der Rest der Welt macht TOFU.
Ach daran liegt das?
Anfangs ja. Outlook (Express?) konnte nicht quoten oder nur sehr umständlich.
Puh, das konnten schon frühe Windows-Versionen von Pegasus Mail,
womöglich sogar schon die DOS-Versionen, das weiß ich nicht mehr.
Post by p***@pocnet.net
In der Standardeinstellung kopierte es den Text der vorherigen Mail 1:1 in das
neue Mailfenster und den Cursor in die erste Zeile. Und wer ändert schon
Standardeinstellungen…
Außer bei NetScape/SM/Thunderbird könnte ich bei keinem Mailer sagen, ob
das Default ist oder eingestellt werden muss. Nicht mal bei meinem guten
alten Pegasus. An dem hab ich so lange rumgefeilt, keine Ahnung, welche
Einstellungen da noch original sind.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Weil ich auch TOFU-Mails bekomme, die mit TB oder sonstwas verfasst wurden.
Klar, weil O(E) mit dem Mist angefangen haben und TB oder sonstwas damit
weitermacht, weil's doch eh keiner mehr kapiert.
Schlimmer: bei mir haben sich schon Leute beschwert, weil ich *kein*
TOFU gemacht habe. Wäre angeblich völlig unübersichtlich ...
Post by p***@pocnet.net
Man möchte es dem Anwender halt einfach machen. Eigentlich ein guter Ansatz
aber wie so oft in der praktischen Umsetzung zu kurz gedacht.
M$ hat diese Philosopie auf die Spitze getrieben. Just deswegen meide
ich jegliche Anwendungen von denen und verstelle im System jede Menge
Einstellungen. Computer sind für mich fleißige Vollidioten und so möchte
ich sie auch behandeln. Dann funktionieren sie wenigstens halbwegs so,
wie ich es gern hätte. ;-)
Wer jahrelang Assembler o.ä. programmiert hat, kennt Computer nicht
anders und will sie nicht mehr anders haben. In dieser Hinsicht weichen
die Ansichten mancher Admins von denen des Otto-Normaluser halt etwas ab.
--
CU Chr. Maercker.
p***@pocnet.net
2023-09-14 11:46:49 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Als VM unter ESXi.
Same here. Ging erstaunlich einfach. Dass VMWare NetWare unterstützt, war
nicht unbedingt zu erwarten.
ESXi ist ein generischer Emulator, der so einiges verdaut was echtes Blech
erwartet. 3.12 kam aus zu Zeiten, wo PCI noch nicht so die Regel war, das war
eine Herausforderung, einen Buslogic-Treiber zu finden, der sauber genug
funktionierte, zusammen mit einem PCNet32-Treiber. In der Summe läuft jetzt
eine Menge 4er Code in "nachrüst-NLMs" bei mir, aber anscheinen stabil.
Post by p***@pocnet.net
Das durchaus brauchbare und hübsche Menüsystem von Netware hat jemand auf
Linux portiert: <https://github.com/jeffmerkey/netware-cworthy-linux>
Also wirklich zur Verwaltung von Linux, nicht nur Spielzeug für Nostalgiker?
Dann werde ich bzw. mein PC mir den URL gut merken.
Nein, als API, zum Menüs selbst bauen.

Der gleiche Autor hat auch einen Satz Quellcode in einem anderen Repository
"open-netware", null Doku dazu. Ob das brauchbar ist, kann ich nicht sagen.
Post by p***@pocnet.net
IP gab's auch schon mit Netware 3.11. Allerdings nicht als Transportprotokoll
für NCP, das eigentliche File Server Protokoll.
Korrekt, NCP via IP war das eigentlich Neue. Vorher konnte NetWare nur
Ping und SNMP-Console von Haus aus, mit Fremd-NLMs auch NFS, FTP u.a.m.
Genau.
Post by p***@pocnet.net
Achtung, ein Port ist eine Abstraktion auf Netzwerkebene. Sockets und
STREAMS sind APIs. Beides ermöglicht es Dir unter IP Ports zu öffnen
("listen") oder zu einem anderen System zu verbinden.
Klar. Novell hat da die Begriffswelt etwas verwirrt. Aber möglicherweise
war das schon Xerox, die haben ja die entscheidenden Grundlagen für IPX
entwickelt und WIMRE auch jene "Sockets" eingeführt.
Gute Frage. Ich weiss es nicht. Novell hat im Übrigen mit ihren Bezeichnungen
für die verschiedenen Ethernet-Standards selbst für gehötige Verwirrung
gesorgt.
Zu der Zeit hab ich zwar noch nicht mit Linux experimentiert, aber ich
habe 486er gesehen, die jaahrelang mit Linux liefen. Die wurden als
Gateways etc. betrieben, mit anderen damals aktuellen OS als Linux
liefen die alten Gurken gleich gar nicht mehr.
Ja, so schauts aus. Ich bin auch noch heute immer wieder überrascht, dass mein
Debian-Template mit grundlegend ssh, postfix und ntp "nur" 68MB an RAM als
"commited as" beansprucht. Ich muss der VM aber mindestens 512MB geben, weil
sonst apt-get, bzw. dpkg auf die Nase fällt. :-) Und nein, Swap ist mit 4GB
genug vorgesehen, das ist nicht die Ursache.
Post by p***@pocnet.net
Dazu legte Apple die Erste Hilfe bei. Und wenn die nicht mehr helfen konnte
hatte man ein Backup. Ach, kein Backup? Dann auch kein Mitleid. ;-)
Systembackups von Windows waren bei Desktops absolute Ausnahme.
Ja. Eine Sache, die ich nie verstanden habe. Ich mach doch keine Backups um in
Fehlerfall erstmal langwierig manuell wieder zu einem einigermaßen lauffähigen
System zu kommen, und *dann* kann ich die eigentlichen Daten zurückkopieren?
Die meisten haben ihr System eh lieber zigmal neu installiert statt sich mal
Konfig, Logfiles usw. genauer anzuschauen.
Ich hatte als Mac-verwöhnter Anwender nach meinen initialen Berührungen mit
der PC-Welt recht schnell verstanden: PCs sind die (damas) neue
"Modelleisenbahn" für Männer. Basteln als Selbstzweck. Kann ich auch
nachvollziehen. Aber wenn ich irgendwas "seriöses" machen wollte, kam mein Mac
zum Einsatz.
Auf Arbeit habe ich meine Daten auf die NetWare-VM u.a. Server
gespiegelt. Heute nehme ich USB-Drive fürs Gesamtsystem und DvD-RAM für
die täglichen Änderungen. Zwischendurch auch USB-Stick. Bis jetzt hat's
gereicht. ;-)
Ich hab' mir die Perl-Scripte aus dem Vmware-vCLI genauer angeschaut, mache
per Script von "minderwertigen" VMs wöchentlich 'n Snapshot, kopiere die nun
read-only VMDK auf'n NFS-"Backup"-Server und lösche den Snapshot. Dazu kommen
dann noch weitere Dateien, z. B. vmx, damit die VM komplett ist. Das wandert
dann in einem zweiten Schritt auf LTO1. Restore habe ich auch zweimal
gebraucht und daher getestet. Tut. :-)

Die "haupt" Linux-Server-VM läuft separat mit dump(8) und auf LTO4. Aus
Disk-Snaphots einzelne Dateien zurückzusichern war mir nach dem dritten Mal zu
umständlich.
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Du sprichst jetzt von MacOS-X, oder? Weil ich auf den älteren MacOSs nie
eine CLI gesehen habe, nicht mal ein Icon für'n Terminal.
Nein, ich hab's von dem alten MacOS "classic", was den Papierkorb auf einem
Fileserver (z. B. Netatalk) entleert. Loggt man sich mit Better Telnet auf dem
Fileserver direkt ein und löscht den Ordner von Hand, geht das *erheblich*
schneller.
Man nutze das richtige Werkzeug für die gegebene Aufgabe. :-)
Ich war davon ausgegangen, dass ein damaliger Mac gar keine CLI hat. ;-)
So ist es auch.
Aber wenn das natürlich ein Fileserver war, so was hatten wir nie von Apple.
Ich auch nicht, von Apple. War halt eine Linuxkiste mit Netatalk.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Netatalk>
Post by p***@pocnet.net
Post by Chr. Maercker
Die AppleTalk-Installation unter NetWare war WIMRE auch nicht ganz ohne.
Ist lange her. Aus dem Kopf: Load install, hoffentlich kein remove dos
abgesetzt und von der Diskette den Kram installieren lassen.
Install.nlm hab ich vor allem zur Plattenpartitionierung benutzt,
seltenst zur Installation von Software.
War aber der vorgesehene Weg.
Der NLM für AppleTalk lag normalerweise im SYSTEM-Verzeichnis vor.
Bei Netware 3 war das noch eine separate Installation. So wie AFAIR TCP/IP
auch.
Bei den letzten zwei Amtshandlungen musste man aber genau wissen, was man
macht.
Gilt das nicht immer? :-)
Post by p***@pocnet.net
im Wesentlichen. Den MAC name space musste man m. E. auch für den IPX Client
auf die Volumes tun.
Hatten wir WIMRE, später kam Long.nam hinzu, für Windows.
Kenne ich nicht. Bei NW3 gab es MAC, OS2 und NFS.
Post by p***@pocnet.net
Diese IPX Client Disk, das war ein Drittanbieterprodukt, oder?
Nö, war definitiv mit im roten Paket.
Muss dann neuer als 3 oder vermutlich sogar 4 gewesen sein?
Genau wie der DOS/Win-Client (IPX, VLM, später Client32)
Ja, gut, DOS war ja auch die eigentliche Zielplattform.
und WIMRE sogar einer für AS/400.
Äh. Nein. Die AS/400 ist ja selbst ein Serversystem. Reden wir jetzt über
Netware for SAA? Das ist primär eine Integration von Netware und IPX in die
SNA-Welt (IBM Netzwerkprotokoll, vereinfacht gesagt), somit selbst ein
Serverdienst und kein Client.

Ich kann wohl auf der AS/400 NFS-Freigaben ex- und z. B. von Netware
importieren, aber ich sehe keinen wirklich Sinn darin. Das System verwendet
an den allermeisten Stellen EBDIC und kein ASCII. Und Binärdateien
austauschen? Wozu? Wir reden hier primär von einem integrierten
Datenbanksystem + Benutzerschnittstelle. "Client-Server" kam erst viel später
auf, nachdem LANs und PCs in größeren Mengen auf den Schreibtischen der
Benutzer standen und vor sich hin föhnten.
Post by p***@pocnet.net
Yap. Gab es in großen Mengen zu haben als PCI aufkam.
Wir haben später den 3C509 eingesetzt, auch in Systemen, die PCI und ISA
hatten.
Ja, hier ebenso.
3Com's PCI-NICs hatten Fehler, ergo wurde Intel E100 der nächste Favorit.
Ich hatte Zugriff auf größere Mengen DEC Tulip basierte PCI-Karten. :-)
Post by p***@pocnet.net
Letztendlich ist das Startmenü in neueren Windows-Versionen auch nix anderes.
Und das Dock unter OS X könnte man auch als Programmmanager ansehen.
Unter Windows isses letzlich Explorer[.exe].
Nein. Der Explorer ist das Ergebnis eines erweiterten Dateimanagers.
Auch den mag ich nicht, weil er mit nur einer Dateiliste arbeitet. Total
Commander hat mit normaler Config deren zwei. Damit habe ich immer Quelle
und Ziel im Blick.
Du bist sehr auf diese zwei-Panel-Geschichte fixiert, kann das sein? :-)

<https://en.wikipedia.org/wiki/File_manager#Orthodox_file_managers>
Vernichtung ganzer Dateibäume per einzelnem Mausklick, wie es ein
Kollege vor Jahren mittels Äksplorer geschafft hat, ist mir so noch nie
passiert.
Das hat m. E. nix mit dem Explorer vs. OFM zu tun, sondern eher mit der
Tatsache dass man halt wissen sollte was man tut und nicht "mal eben schnell
nebenher…". Berühmte letzte Worte.

Ich habe mich sehr an die "Miller Columns" in OS X gewöhnt, arbeite aber
trotzdem gerne mit alten Systemen und ihrem "alles hat ein separates Fenster".

<https://en.wikipedia.org/wiki/Miller_columns>

Übrigens kann man das vorherige Fenster im Finder automatisch schließen
lassen, wenn man Option (=Alt) gedrückt hält, während man einen Ordner
doppelklickt. Auch das funktioniert noch heute.
Post by p***@pocnet.net
Ahja. QISAPCSX.FOO => Völlig klar was es ist, oder? :-D
Anno 2015 hab ich
<https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_filename_extensions_(alphabetical)>
runtergeladen: .FOO steht da nicht drin. ;-)
Das war ja auch nur ein Beispiel. :-D

Ich war ja versucht, das im Artikel nachzutragen. ;-)
Mit endlos langen Dateinamen habe ich aber größere Probleme als mit kurzen,
griffigen. Bin da wohl von Z80-Assembler geprägt. ;-)
Es ist wie immer die goldene Mitte, die einen am Weitesten bringt. Und die ist
sehr subjektiv. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Du weißt, dass es den Midnight Commander gibt?
Ja. Ich kenne sogar seine Stärken und Schwächen. MC ist in etwa auf dem
Stand des "guten alten" Norton Commander stehen geblieben, angepasst ans
Linux-FS. Letzteres ist seine einzige Stärke gegenüber TC.
Das ist das schöne an OpenSource, Du *könntest* den MC selbst erweitern. ;-)
Post by p***@pocnet.net
Anfangs ja. Outlook (Express?) konnte nicht quoten oder nur sehr umständlich.
Puh, das konnten schon frühe Windows-Versionen von Pegasus Mail,
womöglich sogar schon die DOS-Versionen, das weiß ich nicht mehr.
Und Eudora konnte das auch. Aus meiner Sicht von der generellen Bedienung her
*der* Goldstandard. Wie schön, dass man Apple Mail unter OS X seit vielen
Versionen so konfigurieren kann, dass es sich weitestgehend wie Eudora
anfühlt.
Post by p***@pocnet.net
Klar, weil O(E) mit dem Mist angefangen haben und TB oder sonstwas damit
weitermacht, weil's doch eh keiner mehr kapiert.
Schlimmer: bei mir haben sich schon Leute beschwert, weil ich *kein*
TOFU gemacht habe. Wäre angeblich völlig unübersichtlich ...
Haha! Ja, mein Chef beschwert sich darüber auch. Ich würde ja so viel Kontext
rauslöschen dass er angeblich nie weiß um was es geht. :-D

Umgekehrt weigere ich mich kategorisch aus den Outlook "Hühnerleiter"-Mails
Kontext rauszulesen: Man scrolle ganz runter, dann zurück bis an den Anfang
der ersten Mail. Dann lese man bis man wieder am Ende angelangt ist. Nun
scrolle man zurück bis zur vorletzten Mail und lese bis an den Anfang der
nächsten, bereits gelesenen Nachricht. Was soll denn dieser Ententanz? Ich
kann nicht im Mindesten nachvollziehen was daran auch nur ansatzweie
übersichtlicher sein soll. Von der Ineffizienz dieser ständigen Scrollerei mal
abgesehen.
Post by p***@pocnet.net
Man möchte es dem Anwender halt einfach machen. Eigentlich ein guter Ansatz
aber wie so oft in der praktischen Umsetzung zu kurz gedacht.
M$ hat diese Philosopie auf die Spitze getrieben. Just deswegen meide
ich jegliche Anwendungen von denen und verstelle im System jede Menge
Einstellungen.
Computer sind für mich fleißige Vollidioten und so möchte
ich sie auch behandeln. Dann funktionieren sie wenigstens halbwegs so,
wie ich es gern hätte. ;-)
Klar, aber dazu muss man halt auch die Bereitschaft mitbringen, sich mit
seinem Werkzeug zu befassen. Das Nächste was heute sehr verbreitet ist:
Ignoranz. Scheiß Computer, funktioniert ja sowieso nicht richtig. Dass man
auch irgendwann gelernt hat, wie man einen Schraubendreher handhabt, kommt den
Leuten nicht in den Sinn.
Wer jahrelang Assembler o.ä. programmiert hat, kennt Computer nicht
anders und will sie nicht mehr anders haben. In dieser Hinsicht weichen
die Ansichten mancher Admins von denen des Otto-Normaluser halt etwas ab.
Ich bin (non-Windows) Sysadmin, von Beruf und als Berufung, seit vielen Jahren
:-) Aber mit Assembler wollte ich mich nie beschäftigen. Zu low level für
mich.
--
:wq! PoC
Andreas Kohlbach
2023-09-09 22:45:29 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Post by F. W.
Wir arbeiteten damals an anderen schnelleren Maschinen: Nixdorf Targon,
HP 9000, IBM RS/6000 usw. Allein die Speicherbänke oder Festplatten
waren teils größer als ein PC-Tower.
Microsoft hatte vor NT mal eine Eingebung, dass alle Windows-Probleme
über Nacht verschwänden, wenn Unix der Standard wäre. Sie scheiterten
aber mit XENIX.
Ist XENIX nicht viel älter als Windows? Außer dass die Pfade mit
Backslashes vermurkst und einige Kommandos/Funktionen geklaut wurden,
hatte ich nicht den Eindruck, dass M$ sich für Unix interessiert. Eher
schon Novell, aber selbst die zu spät, abgesehen davon, dass NetWare
allerhand unix-like features enthielt.
Xenix wurde laut <https://de.wikipedia.org/wiki/Xenix#Geschichte> von
Microsoft entwickelt und kam August 1980 auf dem Markt, ein Jahr von
MS-DOS.

Und gerade lese ich einen Leckerbissen. [1] Die BYTE Ausgabe vom Juli
1981. Die größte Schlagzeile ist, dass IBM da wohl bald einen neuen
Computer raus bringen soll, der sich an semi-professionelle Anwender
richtet. Man hat wohl von IBM schon ein paar Handouts bekommen mit
Bildern, die man zeigt, aber noch kein Exemplar zum Testen.

So bringt man neben bekannten Fakten auch Vermutungen. Wie dass man
erwartet, dass er (auch) mit Xenix ausgeliefert wird.

Passend dazu Anzeigen für Xenix für andere, bereits existierende
Computer. Ich habe mal eine Seite auf <http://96.20.145.113/xenix.pdf>
(48 Stunden zur Ansicht) eines dieser Beispiele gestellt.
Post by Chr. Maercker
Post by F. W.
Hätte es Windows nie gegeben, wäre so etwas wie das iPhone vielleicht
schon 1997 erfunden worden.
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware. Gleich drei Eigenschaften, die Windoof
lange Jahre fehlten.
Wurde MAC OS nicht schon viel früher als stabil angesehen? Schon ab 1984,
als es herauskam?

[1] Keine Ahnung mehr, wo ich dieses PDF her habe. Wer will, kann von mir
eine Kopie haben. Da steht natürlich noch viel anderes drin, was (in
den USA) 1981 wichtig war, wenn es um Computer ging.
--
Andreas
Dennis Grevenstein
2023-09-09 23:29:48 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Passend dazu Anzeigen für Xenix für andere, bereits existierende
Computer. Ich habe mal eine Seite auf <http://96.20.145.113/xenix.pdf>
(48 Stunden zur Ansicht) eines dieser Beispiele gestellt.
hier beworben wird ja kein PC, sondern eine PDP/11 mit XENIX.
Ob das VT100 aus dem ganzen eine "workstation" macht... war
vielleicht 1982 wirklich eine Interpretationsfrage. Ansonsten
sieht das wie eine sehr normale Qbus 11/23 aus. Wahrscheinlich
war es billiger, sowas vom system builder zu kaufen und nicht
von DEC.
Das originale XENIX war ja auch nur eine v7 Adaptation. Erst
später wurde das zu einem SVR2.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Andreas Kohlbach
2023-09-11 04:06:35 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Post by Andreas Kohlbach
Passend dazu Anzeigen für Xenix für andere, bereits existierende
Computer. Ich habe mal eine Seite auf <http://96.20.145.113/xenix.pdf>
(48 Stunden zur Ansicht) eines dieser Beispiele gestellt.
hier beworben wird ja kein PC, sondern eine PDP/11 mit XENIX.
PC gab es noch nicht. [1] Im Home-Computer Bereich gab es nur den
Apple ][, Commodore PET und VIC-20, was von TI und Atari in den USA.

Andere interessante Nennungen von Xenix gab es in der ganzen Ausgabe
nicht.
Post by Dennis Grevenstein
Ob das VT100 aus dem ganzen eine "workstation" macht... war
vielleicht 1982 wirklich eine Interpretationsfrage. Ansonsten
sieht das wie eine sehr normale Qbus 11/23 aus. Wahrscheinlich
war es billiger, sowas vom system builder zu kaufen und nicht
von DEC.
Schlappe 23.000 Dollar (war der Preis in DM nicht Mal zwei, also knapp
50.000 DM?) Immerhin 256 KB RAM, 20 MB Festplatte (damals war der Begriff
wohl noch "Winchester", er später "hard disk") und Drucker bei.

[1] Der kam einen Monat nach dieser Anzeige. In diesem Magazin munkelte
man (wie gesagt) nur darüber, dass dieser neue Computer vielleicht mit
Xenix ausgeliefert sein könne.
--
Andreas
Dennis Grevenstein
2023-09-11 09:36:06 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Schlappe 23.000 Dollar (war der Preis in DM nicht Mal zwei, also knapp
50.000 DM?) Immerhin 256 KB RAM, 20 MB Festplatte (damals war der Begriff
wohl noch "Winchester", er später "hard disk") und Drucker bei.
das dürfte für eine PDP/11 eher normal sein.
Post by Andreas Kohlbach
[1] Der kam einen Monat nach dieser Anzeige. In diesem Magazin munkelte
man (wie gesagt) nur darüber, dass dieser neue Computer vielleicht mit
Xenix ausgeliefert sein könne.
Ich habe das gerade mal nachgeguckt. DEC hat sich ja ein bisschen
Zeit gelassen, Unix für ihre Maschinen anzubieten. Es ist gut
möglich, dass Januar 1982 vor dem ersten release von ULTRIX-11
liegt. Dann wäre durchaus die Frage, ob man denn im Januar 1982
als normaler Mensch/normales Unternehmen Zugriff auf ein v7 UNIX
gehabt hätte, wenn man keine Universität ist... Und selbst wenn
ja: Läuft denn das echte v7 auf 11/23 oder will das eine PDP mit
Unibus?
Damals Anfang der 80s brauchte es für die ersten systeme meist
einen extra port, z.B. im Mai 82 die erste Sun mit einem v7 port
von Unisoft.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Stefan Möding
2023-09-11 10:12:43 UTC
Permalink
Läuft denn das echte v7 auf 11/23 oder will das eine PDP mit Unibus?
DMR schreibt 1977 in seinem Papier "The UNIX Time-sharing System -
It [Unix] is useful on a rather broad range of configurations, ranging
from a large PDP-11/70 supporting 48 users to a single-user LSI-11
system.
LSI-11 bedeutet m.E. aber auch Q-Bus.
Dann wären PDPs mit Q-Bus wohl schon mit v6 gelaufen.

--
Stefan
Dennis Grevenstein
2023-09-11 12:25:08 UTC
Permalink
Post by Stefan Möding
Läuft denn das echte v7 auf 11/23 oder will das eine PDP mit Unibus?
DMR schreibt 1977 in seinem Papier "The UNIX Time-sharing System -
It [Unix] is useful on a rather broad range of configurations, ranging
from a large PDP-11/70 supporting 48 users to a single-user LSI-11
system.
LSI-11 bedeutet m.E. aber auch Q-Bus.
Dann wären PDPs mit Q-Bus wohl schon mit v6 gelaufen.
okay, Q-bus geht also. Allerdings wäre genau genommen die LSI-11
eine 11/03 (von 1975) und nicht die 11/23.

Ich habe mal eine Erklärung rausgesucht:
https://minnie.tuhs.org/PUPS/pupsfaq.html
Danach läuft v7 auf der 11/23 nur mit Einschränkungen.

"It was difficult to run V7 on a non-split-I/D machine. Possible, yes,
but it required a severely cut-down kernel and was really only practical
as a single-user machine. The bigger utilities (f77 is the example that
comes to mind) simply could not run that way."

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Andreas Kohlbach
2023-09-11 23:48:14 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Post by Andreas Kohlbach
Schlappe 23.000 Dollar (war der Preis in DM nicht Mal zwei, also knapp
50.000 DM?) Immerhin 256 KB RAM, 20 MB Festplatte (damals war der Begriff
wohl noch "Winchester", er später "hard disk") und Drucker bei.
das dürfte für eine PDP/11 eher normal sein.
Es gab vermutlich verschiedene Anbieter, die Software für eine PDP
anboten. War wirklich bei jedem Anbieter beispielsweise ein Drucker dabei?
--
Andreas
Dennis Grevenstein
2023-09-12 00:06:25 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Es gab vermutlich verschiedene Anbieter, die Software für eine PDP
anboten. War wirklich bei jedem Anbieter beispielsweise ein Drucker dabei?
Du meinst, der Preis ist noch recht günstig?
Mag sein, ich weiss es nicht. Ich dachte nur, grauenhaft zu teuer
scheint mir das für eine PDP nicht zu sein.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Andreas Kohlbach
2023-09-13 01:15:22 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Post by Andreas Kohlbach
Es gab vermutlich verschiedene Anbieter, die Software für eine PDP
anboten. War wirklich bei jedem Anbieter beispielsweise ein Drucker dabei?
Du meinst, der Preis ist noch recht günstig?
Mag sein, ich weiss es nicht. Ich dachte nur, grauenhaft zu teuer
scheint mir das für eine PDP nicht zu sein.
Ich kenne mich bei Betriebssystemen von damals nicht aus. Habe bis auf OS/2
(IIRC 25 DM 1996, bei die bei Escom oder Comtech buchstäblich kistenweise
verhökert wurden) nie eines extra gekauft (Windows war immer OEM). So
erschien mir dieser Preis hoch, selbst wenn ein Drucker bei ist.

Oder ist die PDP-11 dabei? Ich lese nur "... complete UNIX 7 running on
a PDP-11". Dann wäre $23.000 vielleicht doch ein Schnäppchen.
--
Andreas
Dennis Grevenstein
2023-09-13 09:56:43 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Oder ist die PDP-11 dabei? Ich lese nur "... complete UNIX 7 running on
a PDP-11". Dann wäre $23.000 vielleicht doch ein Schnäppchen.
Nein, das ist sicherlich die komplette 11 mit OS und sogar inklusive
Kabel, Kleinkram und 1 Jahr support. Ich vermute von DEC wäre es
noch teurer und DEC hätte dann so ein Angebot mit Basispreis + X
(Kabel und jedes Blatt Toilettenpapier extra).

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Joerg Walther
2023-09-13 14:24:58 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Ich kenne mich bei Betriebssystemen von damals nicht aus. Habe bis auf OS/2
(IIRC 25 DM 1996, bei die bei Escom oder Comtech buchstäblich kistenweise
verhökert wurden) nie eines extra gekauft
Ich habe lange ein OS/2 Warp genutzt, das irgendeiner
Computerzeitschrift beilag. Das war afaicr der letzte Versuch von IBM,
das BS größer im Markt zu platzieren.

-jw-
--
And now for something completely different...
Kay Martinen
2023-09-15 11:45:19 UTC
Permalink
Post by Joerg Walther
Post by Andreas Kohlbach
Ich kenne mich bei Betriebssystemen von damals nicht aus. Habe bis auf OS/2
(IIRC 25 DM 1996, bei die bei Escom oder Comtech buchstäblich kistenweise
verhökert wurden) nie eines extra gekauft
Ich habe lange ein OS/2 Warp genutzt, das irgendeiner
Computerzeitschrift beilag. Das war afaicr der letzte Versuch von IBM,
das BS größer im Markt zu platzieren.
WIE lange hast du es benutzt? Von der einen Version (Imho Warp 3) an die
ich erinnere lief die als Testversion nur einen Monat.

Man konnte die "verlängern"... ich meine dunkel durch austausch des
Tastatur-treibers oder so was. Bei späteren Testversionen mußte man nach
artchron oder archon suchen und den zurücksetzen...?

Hat mich seinerzeit weniger interessiert. Ich hatte OS/2 2.0 gekauft
(IMO 175 DM) versehentlich sogar zwei mal und 2.1 gab's dann später auch
noch, wieder auf 5,25" Floppys. Warp 3 war dann schon billiger wenn ich
richtig erinnere, warp 4 auch und dann gab's von Tewi so ein Flaches
Paket mit Kurzanleitung und 2-3 CDs für W3 oder W4. Und bei einer der
Ausgaben vorher war noch ein Dickes Buch (Imho von Addison-Wesley)
dabei. Aber, ich hab auch noch die Redbox und die Bluebox.

Und die "Whiteboxes" von 2.0/2.1 mit einem Haufen Handbücher.

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
Kay Martinen
2023-09-11 15:09:34 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Post by Andreas Kohlbach
Computer. Ich habe mal eine Seite auf <http://96.20.145.113/xenix.pdf>
(48 Stunden zur Ansicht) eines dieser Beispiele gestellt.
Schlappe 23.000 Dollar (war der Preis in DM nicht Mal zwei, also knapp
50.000 DM?) Immerhin 256 KB RAM, 20 MB Festplatte (damals war der Begriff
wohl noch "Winchester", er später "hard disk") und Drucker bei.
Festplatten mit Automatischem Repetiermechanismus= Wechselplatte. ;-)
[Was der Bandroboter tragen kann... ] gab/gibt es bestimmt.
Post by Andreas Kohlbach
[1] Der kam einen Monat nach dieser Anzeige. In diesem Magazin munkelte
man (wie gesagt) nur darüber, dass dieser neue Computer vielleicht mit
Xenix ausgeliefert sein könne.
Hmm. BTDT. War ja auch so. Der PC im Versicherungsbüro meines Vaters
lief mit Xenix. Allerdings Ein IBM AT mit wahnsinnige SECHS Megahertz,
512k RAM und einer 20 MEGAbyte Festplatte.

Für bestimmte Aufgaben mußte der in ein DOS Booten. IMO war das zum
Backup auf Tape der Fall. Ich meine es hing neben dem Postmodem und
einem Paralleldrucker auch noch maximal ein Serielles Terminal dran.

Der nächste war eine PS/2 Modell 80 die 4 Terminals versorgen konnte.


Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
Andreas Kohlbach
2023-09-11 23:51:43 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Post by Andreas Kohlbach
Post by Andreas Kohlbach
Computer. Ich habe mal eine Seite auf <http://96.20.145.113/xenix.pdf>
(48 Stunden zur Ansicht) eines dieser Beispiele gestellt.
Schlappe 23.000 Dollar (war der Preis in DM nicht Mal zwei, also knapp
50.000 DM?) Immerhin 256 KB RAM, 20 MB Festplatte (damals war der Begriff
wohl noch "Winchester", er später "hard disk") und Drucker bei.
Festplatten mit Automatischem Repetiermechanismus= Wechselplatte. ;-)
[Was der Bandroboter tragen kann... ] gab/gibt es bestimmt.
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Post by Kay Martinen
Der nächste war eine PS/2 Modell 80 die 4 Terminals versorgen konnte.
Mein PDF war vom Juli 1981. 6 Jahre bevor PS/2 raus kam.

Es war wirklich knapp vor Ende der Steinzeit der "Personal Computers".
--
Andreas
Christian Corti
2023-09-12 06:51:52 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Nein. ;-)

Der Begriff Winchester kommt vom IBM 3340 Plattenlaufwerk. Dessen Neuerung
war, daß die Köpfe im Plattenturm (die etwas an das Raumschiff Enterprise
erinnern) mit integriert waren. Dadurch ist zum einen die Kombination
Scheiben/Köpfe recht gut gegen Umwelteinflüsse geschützt, zum anderen
gibt es keine Probleme mehr, einen Plattenstapel wegen leicht
unterschiedlichem Abgleich in einem anderen Laufwerk zu benutzen, da die
Köpfe und Scheiben eine Einheit bilden. Es gibt Module mit 35MB und mit
70MB Kapazität.

Da diese Laufwerke immer als Doppelpack daherkommen (ein String, sprich
eine Aneinanderreihung von Laufwerken, bestand immer aus einer geraden
Anzahl Laufwerke), besagt die Legende, daß intern die zwei mal (abgerundeten)
30MB-Laufwerke auch 30-30 genannt wurden, eine sehr bekanntes
Winchester-Modell.

Jedenfalls hat sich der Begriff Winchester seither für gekapselte
Platten etabliert, also wo Köpfe und Scheiben in einem Gehäuse
integriert sind.

Christian
Guido Grohmann
2023-09-12 18:43:47 UTC
Permalink
Post by Christian Corti
Post by Andreas Kohlbach
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Nein. ;-)
Der Begriff Winchester kommt vom IBM 3340 Plattenlaufwerk.
Also lauf Murphy war ein Winchesterdrive ein Gerät, um Daten zu
zerschießen. :-D

Guido
Kay Martinen
2023-09-12 19:16:07 UTC
Permalink
Post by Guido Grohmann
Post by Christian Corti
Post by Andreas Kohlbach
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Nein. ;-)
Der Begriff Winchester kommt vom IBM 3340 Plattenlaufwerk.
Also lauf Murphy war ein Winchesterdrive ein Gerät, um Daten zu
zerschießen. :-D
Bestimmt nur in den USA. Weil, die hatten einen Wilden Westen aus dem
m.E. die Namensentlehnung kommt. Man hätte ja auch "Coltdrive" oder
"Peacemaker-Disc" dazu sagen können odda?

Kopfkino: Ein Cartoon (ich meine von Bengen) in dem ein Typ mit Pistole
einem Typ im Laborkittel eine Feschtpladde hin hält und sagt "Los, Voll
machen" Übertitelt: "Datenbank-Überfall"

Zeitlos aktuell. ;-)

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
Andreas Kohlbach
2023-09-13 01:16:37 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Bestimmt nur in den USA. Weil, die hatten einen Wilden Westen aus dem
m.E. die Namensentlehnung kommt. Man hätte ja auch "Coltdrive" oder
"Peacemaker-Disc" dazu sagen können odda?
Vielleicht auch "Widowmaker".
--
Andreas
Kay Martinen
2023-09-13 19:34:45 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Post by Kay Martinen
Bestimmt nur in den USA. Weil, die hatten einen Wilden Westen aus dem
m.E. die Namensentlehnung kommt. Man hätte ja auch "Coltdrive" oder
"Peacemaker-Disc" dazu sagen können odda?
Vielleicht auch "Widowmaker".
Der Begriff war doch bestimmt dort schon verwendet. Mal die Indian...
ähh Ureinwohnerinnen fragen wie viele Ehemänner dort wohl von den Weißen
Eindringlingen skalpiert und getötet wurden. Dabei waren die
Einheimischen in einer Ähnlichen Situation wie jetzt die Ukraine, sie
wollen ihre Heimat verteidigen.

Im Aktuellen Konflikt kommt vielleicht keine "Stalin-Orgel" zum Einsatz.
Aber bestimmt die "Putin-Kanone" die Desinformation und Mißtrauen
verschießt wie Streumunition aus Abgereichertem Uran...

Komische Marotte der Menschen eine Sache oder Begebenheit immer mit dem
Namen von jemandem zu verbinden der dabei vielleicht eine Rolle spielte.

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
Dennis Grevenstein
2023-09-13 20:54:31 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Post by Andreas Kohlbach
Vielleicht auch "Widowmaker".
Der Begriff war doch bestimmt dort schon verwendet.
Ja, der "Witwenmacher" war bekanntermaßen der F104G Starfighter.
Auch genannt "Erdnagel" oder "Fliegender Sarg".

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Andreas Kohlbach
2023-09-14 04:46:49 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
Post by Kay Martinen
Post by Andreas Kohlbach
Vielleicht auch "Widowmaker".
Der Begriff war doch bestimmt dort schon verwendet.
Ja, der "Witwenmacher" war bekanntermaßen der F104G Starfighter.
Auch genannt "Erdnagel" oder "Fliegender Sarg".
Ich war alt genug, dass ich mich erinnern kann, das in den 70ern in den
Nachrichten verfolgt zu haben...
--
Andreas
Dennis Grevenstein
2023-09-13 21:01:55 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Im Aktuellen Konflikt kommt vielleicht keine "Stalin-Orgel" zum Einsatz.
oh, und bevor ich es vergesse. Solches Zeug gibt es tatsächlich immer
noch:

https://en.wikipedia.org/wiki/BM-21_Grad

beide Seiten setzen das immer noch gerne ein.

gruss,
Dennis
--
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the
shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser
gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain."
p***@pocnet.net
2023-09-14 11:47:39 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Komische Marotte der Menschen eine Sache oder Begebenheit immer mit dem
Namen von jemandem zu verbinden der dabei vielleicht eine Rolle spielte.
Stichwort Assoziativspeicher.
--
:wq! PoC
Clemens Schüller
2023-09-12 19:38:22 UTC
Permalink
Servus!
Post by Guido Grohmann
Post by Christian Corti
Post by Andreas Kohlbach
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Nein. ;-)
Der Begriff Winchester kommt vom IBM 3340 Plattenlaufwerk.
Also lauf Murphy war ein Winchesterdrive ein Gerät, um Daten zu
zerschießen. :-D
Ich kenne es nur von der IBM DeathStar xD
--
LieGrü aus Graz, Clemens
Kay Martinen
2023-09-12 20:09:06 UTC
Permalink
Post by Clemens Schüller
Servus!
Post by Guido Grohmann
Post by Christian Corti
Post by Andreas Kohlbach
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Nein. ;-)
Der Begriff Winchester kommt vom IBM 3340 Plattenlaufwerk.
Also lauf Murphy war ein Winchesterdrive ein Gerät, um Daten zu
zerschießen. :-D
Ich kenne es nur von der IBM DeathStar xD
Ach da kommt der Spruch her:

"Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Platten werfen"

;-)

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
Guido Grohmann
2023-09-12 20:46:58 UTC
Permalink
Post by Clemens Schüller
Servus!
Post by Guido Grohmann
Post by Christian Corti
Post by Andreas Kohlbach
Das war bestimmt davor. "Winchester" war AFAIK einfach nur ein Stapel von
Scheiben, auf denen man Daten speichern konnte.
Nein. ;-)
Der Begriff Winchester kommt vom IBM 3340 Plattenlaufwerk.
Also lauf Murphy war ein Winchesterdrive ein Gerät, um Daten zu
zerschießen. :-D
Ich kenne es nur von der IBM DeathStar xD
Die hieß bei mir Desastar. Esgab wimre noch eine Drivestar (SCSI), die
hatte ich in Servern und viel Spaß damit.

Guido
Chr. Maercker
2023-09-13 16:34:23 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Xenix wurde laut <https://de.wikipedia.org/wiki/Xenix#Geschichte> von
Microsoft entwickelt und kam August 1980 auf dem Markt, ein Jahr von
MS-DOS.
Also sogar älter als DOS. Hatte bisher immer angenommen, XENIX wäre vor
allem von Xerox-Mitarbeitern entwickelt worden. Muss mal Wiki fragen, ob
dort ein gewisser B. Gates zeitweise Mitarbeiter war. ;-)
Xerox hatte ja auch IPX entwickelt, das Netzwerkprotokoll, was ohne DCHP
und ohne manuelle Config funktionierte.
Post by Andreas Kohlbach
Post by Chr. Maercker
Nun ja, mit MacOS gab es seit 1990 eine stabile und funktionsfähige GUI,
basierend auf solider Hardware. Gleich drei Eigenschaften, die Windoof
lange Jahre fehlten.
Wurde MAC OS nicht schon viel früher als stabil angesehen? Schon ab 1984,
als es herauskam?
Zum einen gehen die Meinungen bzgl. der Stabilität älterer MacOS
hierzugroups auseinander, zum anderen hatte ich 1990 angesetzt, weil
etwa ab dieser Zeit Win3 aufkam. Vorher hatte ich auf PC mal GEM
probiert, Katastrophe pur. Es geht also noch schlimmer. ;-)
--
CU Chr. Maercker.
Peter J. Holzer
2023-09-13 17:24:49 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Post by Andreas Kohlbach
Xenix wurde laut <https://de.wikipedia.org/wiki/Xenix#Geschichte> von
Microsoft entwickelt und kam August 1980 auf dem Markt, ein Jahr von
MS-DOS.
Also sogar älter als DOS. Hatte bisher immer angenommen, XENIX wäre vor
allem von Xerox-Mitarbeitern entwickelt worden.
Wie kommst Du denn auf Xerox? Wegen
XEroX
XEniX
?

hp
p***@pocnet.net
2023-09-13 18:01:32 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Xerox hatte ja auch IPX entwickelt, das Netzwerkprotokoll, was ohne DCHP
und ohne manuelle Config funktionierte.
Äh. Nein. Xerox hat XNS entwickelt und Novell hat das als Vorlage für IPX
genommen.
--
:wq! PoC
Kay Martinen
2023-09-13 18:58:08 UTC
Permalink
Post by Chr. Maercker
Post by Andreas Kohlbach
Xenix wurde laut <https://de.wikipedia.org/wiki/Xenix#Geschichte> von
Microsoft entwickelt und kam August 1980 auf dem Markt, ein Jahr von
MS-DOS.
Also sogar älter als DOS. Hatte bisher immer angenommen, XENIX wäre vor
Ich dachte auch nicht das Xenix älter wäre.
Post by Chr. Maercker
IPX entwickelt, das Netzwerkprotokoll, was ohne DCHP
und ohne manuelle Config funktionierte.
N.B. für Plain NETBIOS (oder wie auch immer du's nennen willst) gilt das
auch. Und das es damals nicht geroutet werden konnte fand ich immer
einen Vorteil.

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
p***@pocnet.net
2023-09-14 11:49:59 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Post by Chr. Maercker
IPX entwickelt, das Netzwerkprotokoll, was ohne DCHP
und ohne manuelle Config funktionierte.
N.B. für Plain NETBIOS (oder wie auch immer du's nennen willst) gilt das
auch.
Ich wiederhole es gerne nochmal für Dich: NBF. NetBIOS Frames.
Post by Kay Martinen
Und das es damals nicht geroutet werden konnte fand ich immer einen Vorteil.
So eine Äuerßung kann nur von einem Menschen stammen, der nicht beruflich
(oder privat-engagiert) mit Netzwerken zu tun hat. 🤦
--
:wq! PoC
Kay Martinen
2023-09-14 20:13:55 UTC
Permalink
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Post by Chr. Maercker
IPX entwickelt, das Netzwerkprotokoll, was ohne DCHP
und ohne manuelle Config funktionierte.
N.B. für Plain NETBIOS (oder wie auch immer du's nennen willst) gilt das
auch.
Ich wiederhole es gerne nochmal für Dich: NBF. NetBIOS Frames.
Ja, schön. War klar das du damit wieder kommst. Als ich mit Netzwerken
anfing war das nacktes Netbios in den Frames und ich kannte eine Weile
nichts anderes zumal es auch in DOS, Windows und OS/2 damals schlicht
Netbios genannt wurde. Nur bei letzterem konntest du
unterscheiden/wählen zwischen Netbios, OS/2 Netbios und TCPBIOS oder
TCPBEUI. So wurde es damals genannt, alle wußten damals was gemeint ist
- nur du mußt auf dem Retronym wieder herum reiten. Erneut. ;)
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Und das es damals nicht geroutet werden konnte fand ich immer einen Vorteil.
So eine Äuerßung kann nur von einem Menschen stammen, der nicht beruflich
(oder privat-engagiert) mit Netzwerken zu tun hat. 🤦
So ist es. :) Okay, Bei NBT (Über TCP/IP = Samba z.b.) *kann* man es
(Port 445?) durch einen Router oder gate schleusen wenn man will/muß.
Ging AFAIR auch mit dem Vorgänger und den Ports um die 135(-139?) aber
mit Schwierigkeiten (Broadcasts) soweit ich erinnere. Und den urstandard
konnte man AFAIR nur mit kapselung o.a. klimmzügen durch schleusen. Im
Router. Auf beiden Seiten (LAN-LAN Kopplung).

Ein Lancom 1000 den ich hier mal hatte bot dies Feature. Aber ich hab's
nie gebraucht weil ich dieses "alte" Protokoll eben nur im Lokalen Netz
für Sinnvoll erachte.

Aber klar. Die Adapterkonfiguration ist um vieles einfacher wenn man
kein Multiprotokoll-netz hat (BTDT) und alles nur über IP läuft. Man
braucht keine Virtuellen Adapter für NBF und IP (OS/2 MPTS) muß die
Nummern dafür nicht auseinander halten (die IMO von LAPS kamen) und hat
auch nicht mehrere Frametypen auf dem "Draht".

N.B. Früher hatte ich nur einen Hub. Heute habe ich Switches die
VLAN-Fähig sind.

Aber: Fühlst du dich sicherer in deinem Netz? Das keine versehentliche
Fehlkonfiguration evtl. ein Anmeldepaket zum DC über die
Internet-Leitung hinaus gepustet wird o.ä.?

Das war was ich damit sagen wollte. File und Printer-sharing im LAN via
"NBF" Internet u.a. via IP fand ich damals die Lösung der Wahl. Das
lokale bleibt lokal weil's überhaupt nicht rauskann - by Design. Und
ebenso konnte auch nix rein und irgendwas übernehmen.

Ja, das war "früher" (TM)! Und ich ein Alter Knacker der's damals so in
Ordnung fand. Vermutlich war ich damals in deinem jetzigen Alter... und
verspielter. ;)

Bye/
/Kay
--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)
p***@pocnet.net
2023-09-14 21:28:52 UTC
Permalink
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Ich wiederhole es gerne nochmal für Dich: NBF. NetBIOS Frames.
Ja, schön. War klar das du damit wieder kommst.
Als ob ich Deiner Einladung "oder wie man das nennt" widerstehen könnte, das
hast Du doch mit Absicht gemacht! ;-)
Post by Kay Martinen
Als ich mit Netzwerken anfing war das nacktes Netbios in den Frames und ich
kannte eine Weile nichts anderes zumal es auch in DOS, Windows und OS/2
damals schlicht Netbios genannt wurde. Nur bei letzterem konntest du
unterscheiden/wählen zwischen Netbios, OS/2 Netbios und TCPBIOS oder
TCPBEUI. So wurde es damals genannt, alle wußten damals was gemeint ist -
nur du mußt auf dem Retronym wieder herum reiten. Erneut. ;)
Ja, damals. Damals sagte Apple auch AppleTalk zu ihrem Seriell-Trafo-Netzwerk.
Dann kam Ethernet und plötzlich war der Begriff nicht mehr eindeutig.

Fazit: Bei allem Retrogedöhns, mach's einfach richtig und ich geb Ruhe.
Versprochen. :-D
Post by Kay Martinen
Post by p***@pocnet.net
Post by Kay Martinen
Und das es damals nicht geroutet werden konnte fand ich immer einen Vorteil.
So eine Äuerßung kann nur von einem Menschen stammen, der nicht beruflich
(oder privat-engagiert) mit Netzwerken zu tun hat. 🤦
So ist es. :)
Auweia.
Post by Kay Martinen
Okay, Bei NBT (Über TCP/IP = Samba z.b.) *kann* man es (Port 445?) durch
einen Router oder gate schleusen wenn man will/muß.
Nein, NBT benutzt u. A. Port 139 für SMB. Und natürlich kann man es damit
routen weil NetBIOS ein routingfähiges Transportprotokoll untergeschoben
bekam. Das hat an der Stelle nun garnix mehr mit NetBIOS zu tun.
Post by Kay Martinen
Ging AFAIR auch mit dem Vorgänger und den Ports um die 135(-139?) aber
mit Schwierigkeiten (Broadcasts) soweit ich erinnere.
Der broadcast-Mechanismus war eine ganz andere Baustelle und wurde durch einen
weiteren Workaround (WINS) "stabilisiert".
Post by Kay Martinen
Und den urstandard konnte man AFAIR nur mit kapselung o.a. klimmzügen durch
schleusen. Im Router. Auf beiden Seiten (LAN-LAN Kopplung).
Was auch immer Du jetzt mit dieser schwammigen Formulierung meinst.
Post by Kay Martinen
Aber klar. Die Adapterkonfiguration ist um vieles einfacher wenn man kein
Multiprotokoll-netz hat (BTDT) und alles nur über IP läuft. Man braucht
keine Virtuellen Adapter für NBF und IP (OS/2 MPTS) muß die Nummern dafür
nicht auseinander halten (die IMO von LAPS kamen) und hat auch nicht mehrere
Frametypen auf dem "Draht".
Na bitte, Du kannst es doch! Gut zusammengefasst! :-D
Post by Kay Martinen
N.B. Früher hatte ich nur einen Hub. Heute habe ich Switches die VLAN-Fähig
sind.
Was auch immer das mit NetBIOS in jedweder Ausprägung zu tun haben soll. :-)
Post by Kay Martinen
Aber: Fühlst du dich sicherer in deinem Netz? Das keine versehentliche
Fehlkonfiguration evtl. ein Anmeldepaket zum DC über die Internet-Leitung
hinaus gepustet wird o.ä.?
Erstens geht sowas per TCP, da braucht es immer einen Dreiwege-Handshake um
eine ordentliche Verbindung zustande zu bekommen, bevor *irgendwas* an
Nutzdaten fließt.

Zweitens, wenn irgend ein Anmeldepaket durch das Default-Gateway raus geht,
dann stimmt was an der Gesamtkonfiguration nicht. Ich würde den Anmeldeserver
im gleichen Segment oder wenisgens in einem anderen, ebenfalls lokalen, aber
gerouteten Netzwerksegment verorten. Wenn das Paket raus will, hat der Admin
Mist gebaut. :-)

Drittens kannst Du ein "nur lokales Netz" auch mit IP einfachst nachbilden,
indem Du kein Defaultgateway einträgst und Dein Router auch kein IRDP spricht.

<https://en.wikipedia.org/wiki/ICMP_Router_Discovery_Protocol>
Post by Kay Martinen
Das war was ich damit sagen wollte.
Ja, eine Mischung aus Security by Obscurity und mangelndem Wissen. ;-)
Post by Kay Martinen
File und Printer-sharing im LAN via "NBF" Internet u.a. via IP fand ich
damals die Lösung der Wahl. Das lokale bleibt lokal weil's überhaupt nicht
rauskann - by Design. Und ebenso konnte auch nix rein und irgendwas
übernehmen.
Das ist alles schön und gut, wenn's um Winznetze mit ein paar Dutzend Nodes
geht. Wenn man aber mal einige hundert Nodes in einem Netzwerksegment hat,
weil man mit einer derart schnellen Verbreitung von PCs nicht rechnete, die
Infrastruktur noch mit Hubs arbeitet(e), die Windows-Standardinstallation dann
NetBIOS über alle konfigurierten Netzwerkprotokolle spricht (NBF, IPX, IP),
dann kommt da sehr schnell eine signifikante Menge an völlig überflüssigem
Broadacst-Traffic zusammen. Und das von Dir erwähnte Phänomen, dass die
Netzwerkumgebung nach jedem mal F5 drücken anders ausschaut, während die
Collision-LEDs der Hubs verrückt spielten.
Post by Kay Martinen
Ja, das war "früher" (TM)!
Ich weiss. Ich kenne solche "organisch gewachsenen" Installationen aus eigener
Erfahrung. Was glaubst Du weswegen ich von NBF nix halte? Genau aus dem Grund!
Es verhindert eine Gesundschrumpfung der Broadcastdomains samt lokalisierung
von Traffic Clients, die vorwiegend auf den gleichen Server zugreifen müssen,
landen im gleichen Vlan). Ja, damals waren Router noch klahm genug als dass
man die paar ms Zusätzlich durch den Router z. B. gerade bei NFS deutlich
spürte.
Post by Kay Martinen
Und ich ein Alter Knacker der's damals so in Ordnung fand. Vermutlich war
ich damals in deinem jetzigen Alter... und verspielter. ;)
Danke für die Blumen. :-) Ich bin 51.
--
:wq! PoC
Markus Elsken
2023-09-14 21:44:46 UTC
Permalink
Moin!
Post by p***@pocnet.net
Ja, damals. Damals sagte Apple auch AppleTalk zu ihrem Seriell-Trafo-Netzwerk.
Dann kam Ethernet und plötzlich war der Begriff nicht mehr eindeutig.
Mit AppleTalk ist meist das Protokoll gemeint, in langsam dann LocalTalk
und in schneller EtherTalk. Ich hatte damals auch immer irgendeinen
Kleinrechner (meist den 475er) als Bridge drin sitzen.

mfg Markus
p***@pocnet.net
2023-09-15 09:30:11 UTC
Permalink
Post by Markus Elsken
Post by p***@pocnet.net
Ja, damals. Damals sagte Apple auch AppleTalk zu ihrem Seriell-Trafo-Netzwerk.
Dann kam Ethernet und plötzlich war der Begriff nicht mehr eindeutig.
Mit AppleTalk ist meist das Protokoll gemeint, in langsam dann LocalTalk
und in schneller EtherTalk.
Ja, das war dann später, nachdem Apple AppleTalk (das Protokoll) auch auf
Ethernet und andere Transportmedien angepasst hatte.
--
:wq! PoC
Arno Welzel
2023-09-10 20:10:29 UTC
Permalink
F. W., 2023-09-07 15:21:

[...]
Post by F. W.
Hätte es Windows nie gegeben, wäre so etwas wie das iPhone vielleicht
schon 1997 erfunden worden.
Wieso hat Windows Apple daran gehindert, das iPhone schon in den 1990er
Jahren zu entwickeln? Evtl. fehlten noch kapazitive Touchscreens, aber
der Rest wäre damals auch schon vorhanden gewesen, wenn man gewollt
hätte, nur vielleicht noch nicht ganz so kompakt und etwas langsamer.

War es nicht eher der Umstand, dass Steve Jobs gar nicht bei Apple war
zu der Zeit? Der verließ Apple 1985 und kam erst 1996 wieder zurück. Der
Anfang der 1990er Jahr entwickelte Newton war eher ein Flop und das
erste was Jobs nach seiner Rückkehr tat, war den Newton einzustampfen
und erstmal dafür zu sorgen, dass Apple überhaupt als Firma überlebt.
Bis dann etwas wie iPod und iPhone serienreif war, dauerte es halt etwas.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Stefan Möding
2023-09-07 13:55:17 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Anfang der 80er haben Microsoft & SCO ein Unix für Intel 8086 entwickelt:
XENIX. Davon wurden Mitte der 80er offenbar an die 14000 Systeme durch
Tandy und weitere 13000 Systeme durch Altos verkauft. Man kann wohl davon
ausgehen, dass diese Systeme quasi mit einer Lizenz für einen User genutzt
wurden.

Andere Firmen haben größere Maschinen wie die 11/780 mit einer Lizenz
verkauft, wo dann aber 50-100 Leute drauf waren.

Wenn man die Anzahl der Lizenzen statt der User zählt, dann kann das wohl
sein. Für 1987 gibt es von Microsoft die Aussage, dass 2/3 der 300000
Unix Lizenzen für XENIX verkauft wurden.

Quelle: "Life with UNIX" vom 1989, was auch als PDF verfügbar ist
https://mirror.math.princeton.edu/pub/unixarchive/Documentation/Books/
--
Stefan
Sebastian Barthel
2023-09-08 19:21:09 UTC
Permalink
Post by Stefan Möding
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals im
letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein? War das real?
Nur ein Marketing Trick?
Anfang der 80er haben Microsoft & SCO ein Unix für Intel 8086
entwickelt: XENIX. Davon wurden Mitte der 80er offenbar an die 14000
Systeme durch Tandy und weitere 13000 Systeme durch Altos verkauft. Man
kann wohl davon ausgehen, dass diese Systeme quasi mit einer Lizenz für
einen User genutzt wurden.
So ähnlich stand das sinngemäß auch in einer alten BYTE oder UnixWorld,
die ich vor ca. 2 Monaten mal in der (virtuellen) Hand hatte.

Da ging es darum, daß der Pool an verfügbarer Hardware für Xenix einfach
um Größenordnungen über dem für Sun,SGI,HP und IBM (AIX) zusammen liegt.

(kann die gewesen sein, wo sie den AT&T 3B2 vorstellen)
Arno Welzel
2023-09-10 20:03:01 UTC
Permalink
Post by Dennis Grevenstein
sagt mal: Wieso soll eigentlich SCO UNIX bzw. SCO UnixWare damals
im letzten Jahrhundert Marktführer für PC Unix gewesen sein?
War das real? Nur ein Marketing Trick?
Ich kenne SCO Unix aus den späten 1980ern noch als real kaufbares System
und es war bei meinem Arbeitgeber im Einsatz. Wird also nicht komplett
unbedeutend gewesen sein.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Loading...